Revr-1450/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1450/13-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Jalšovečki predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. M. iz G., koju zastupa punomoćnica J. K.-G. iz Nezavisnog hrvatskog sindikata, Regionalni ured S., protiv tuženika Z. l. D. d.o.o. iz Ć., kojeg zastupa punomoćnica T. Đ., odvjetnica u D., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-901/13 od 11. rujna 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1097/08 od 22. veljače 2013., u sjednici vijeća održanoj 21. lipnja 2016.

r i j e š i o j e :

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku isplatiti tužiteljici na ime razlike neisplaćene plaće po osnovi kretanja troškova života i rezultata poslovanja ukupno 41.832,75 kn bruto sa zateznim kamatama na pojedine dijelove glavnice, a kako je to pobliže određeno u izreci.

Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu 6.250,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) koja predlaže da revizijski sud reviziju prihvati i pobijanu presudu preinači tako da prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji ukinu te da se predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U takvoj, tzv. izvanrednoj reviziji, suglasno odredbi čl. 382. st. 3. ZPP, stranka treba ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je dužna i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Da bi revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP bila dopuštena, sve izložene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

Kada bi se i moglo uzeti da je tužiteljica u ovoj pravnoj stvari postavila materijalnopravno pitanje, ona u svakom slučaju nije izložila određene razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Naime, prema shvaćanju revizijskog suda, navođenje kao razloga važnosti pravnog pitanja da se pred prvostupanjskim sudom vode identični sporovi koji su u tijeku, ne predstavlja navođenje određenog razloga važnosti u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

To zato jer revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP treba osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni u postupku pred županijskim sudovima (sudom).

Nasuprot tome, kad prvostupanjski sud zauzme određeno pravno shvaćanje u svezi određenog pravnog pitanja, o kojem pitanju ne postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (suda) odnosno takva praksa čak ni na razini prvostupanjskog pravosuđenja, to revizijski sud ne nalazi potrebnim osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni kada različita praksa niti ne postoji.

Stoga revizija podnesena po tužiteljici na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP nije sačinjena suglasno odredbi čl. 382. st. 3. ZPP, jer ne sadrži razloge zbog kojih se smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, zbog čega revizija nije dopuštena.

Zbog toga je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP reviziju tužiteljice valjalo odbaciti i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. lipnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Gordana Jalšovečki, v. r.