Revr-788/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 788/07-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Crnića, kao predsjednika vijeća, Damira Mratovića, Ljubice Munić, mr. sc. Lucije Čimić i Željka Glušića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. P. iz S., zastupane po odvjetnicima E. F. i S. F.-K. iz S., protiv tuženika „F.“ d.o.o. S., zastupan po punomoćniku K. C., radi pobijanja odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž 432/07 od 5. travnja 2007., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku posl. br. P 807/05 od 26. lipnja 2006., u sjednici održanoj dana 19. prosinca 2007.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužiteljice S. P. iz S. i ukida presuda Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž 432/07 od 5. travnja 2007. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev i utvrđeno je da je odluka tuženika od 21. prosinca 2002. nezakonita te da ne proizvodi nikakav pravni učinak slijedom čega da je tuženik dužan tužiteljici omogućiti rad na radnom mjestu u okviru njezine stručne spreme ili na drugom odgovarajućem radnom mjestu te joj priznati sva prava iz tog radnog odnosa kao i naknaditi joj troškove postupka u iznosu 4.575,00 kn.

Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda na način da je navedeni tužbeni zahtjev odbijen.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku zbog nerazumljivosti presude. Predlaže da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju tužiteljice.

Revizija je osnovana.

Na temelju odredbe čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03. – dalje: ZPP) revizijski sud je po reviziji tužiteljice ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U reviziji se osnovano navodi da drugostupanjska presuda nema uporišta u provedenim dokazima i da drugostupanjski sud preinačujući prvostupanjsku presudu potpuno ignorira socijalne prilike tužiteljice, što je suprotno odredbi čl. 106. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95., 54/95., 65/95., 17/01., 81/01. i 114/03. – dalje: ZR) a što čini i poslodavac.

Iako je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da su u radnom odnosu zadržani zaposlenici s boljim socijalnim prilikama i s manjim obiteljskim obavezama ali s duljim trajanjem radnog odnosa, drugostupanjski sud preinačio je prvostupanjsku presudu i odbio je tužbeni zahtjev. U razlozima presude navodi da za poslodavca nije odlučno što tužiteljica ima obvezu uzdržavanja dvoje djece, što je samohrana majka, te da njena obitelj nema riješeno stambeno pitanje. U presudi nisu izneseni razlozi zbog čega to ne bi bilo odlučno, odnosno u konkretnom slučaju manje važno u odnosu na druge kriterije, kad je čl. 106. st. 3. ZR-a određen, da pri odlučivanju o poslovno i osobno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa pored trajanja radnog odnosa i starosti radnika i o obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

Kako je drugostupanjska presuda zbog toga nerazumljiva, jer nema razloga o navedenim odlučnim činjenicama, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP) radi koje je revizija izjavljena. Zato ju je valjalo prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 19. prosinca 2007.

Predsjednik vijeća:

Ivica Crnić, v.r.