Revt-171/2003-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske
Legislator summary
AI generatedVrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, mr. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović-Ivanišević i Ivke Zlokić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. G., A. V., B. Š., B. M. , B. V., B. J., B. B., B. S., B. M. , C. B., C. N., C. D., C. A. , D. I., D. M. , D. D.., D. S. , D. G., D. S. , D. M. , F. J. , F. N., F. G., F. M., G. Š. , G. P., G. M. , G. A., G. M. , H. 2 2 1
Legislator headnote
AI generatedRevt-171/2003-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: U ovoj pravnoj stvari ne radi o slučaju u kojem treba primijeniti odredbu čl. 382. st. 4. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP), tj. ne radi se o sporu iz radnog odnosa kojeg pokreće zaposlenik protiv odluke o prestanku radnog odnosa, kada bi revizija uvijek bila dopuštena.
Full text
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 171/03-2
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, mr. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović-Ivanišević i Ivke Zlokić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. G., A. V., B. Š., B. M. , B. V., B. J., B. B., B. S., B. M. , C. B., C. N., C. D., C. A. , D. I., D. M. , D. D.., D. S. , D. G., D. S. , D. M. , F. J. , F. N., F. G., F. M., G. Š. , G. P., G. M. , G. A., G. M. , H. 2 2 1
K., H. D., I. B., I. D., I. G., J. R., J. N., K. J. , K. N. , K. B., K. J. , K.-L. V., K. A. , K. V. , K. 1 1
1 1
F., K. A. , K. Đ., K. S. , K. J. , K. V. , K. N. , K. S. , K. R., L. M., M. B. , M. B. , M. M., M. 1 3 2 2 2
1 2
, M. V., M. D. , M. J., M. D. , N. M., N. Š., O. N., P. Š., P. D. , P. R. , P. B. , P. R. , P. B. 3
1 1 1 2
N. , P. B. , P. M. , P. M. , P. B. , P. N. , R. S., S. D. , S. Z., S. M. , S. N., S. A. , S. K., S. 1 2 1 2 3 2
M. , T. V. , V. M., V. Z., V. A. , V. A. , V. G., V. S., Z. V., Š. J., Š. V., Š. B. , Š. N. , Š. B. , 2 1
1 2
1 1 2
, Č. B., Č. A., Ž. J., K. D., B. M. , B. M. , B. A., B. M. , B. K., C. K., G. Š. Š., Š. D., Š. N. 2
Š. , H. B., K. Š., K. Lj., K. T., L. B., L. K., M. B. , M. B. , O. B., P. K., P. A., P. D. , R. T., S. 4 5
D. , S. A. , T. B., T. M. , T. V. , T. M. , V. Đ., V. V., Š. Lj., H. B., I. T., F. J. , F. R., K. V. , 2 2
1 2 2
P. N. i C. A. , svi zastupani po punomoćniku N. L., odvjetniku iz V., protiv tuženika V. d.d. u stečaju, V., zastupan po stečajnoj upraviteljici A. S., radi utvrđenja tražbine, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, pod brojem: Pž-2168/02 od 10. lipnja 2003. godine, kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu, pod brojem: IV P-417/01 od 27. studenoga 2001. godine, u sjednici održanoj dana 21. prosinca 2004. godine,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbacuje kao nedopuštena.
Obrazloženje
Točkom I. izreke presude Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem: IV P-417/01 od 27. studenoga 2001. godine, koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem: Pž-2168/02 od 10. lipnja 2003. godine utvrđeno je da postoji tražbina tužitelja – 1. do 133., bivših zaposlenika V. t. d.o.o. V. prema tuženiku V. d.d. V. u stečaju u ukupnom iznosu od 906.203,03 kn II isplatnog reda tražbina viših isplatnih redova u stečajnom postupku V. d.d. V. u stečaju i to sve kako je pobliže navedeno u toč. I. izreke prvostupanjske presude, te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 51.441,30 kn, a sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Protiv citirane presude tužena je izjavila reviziju, pa istu pobija iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske po reviziji donese rješenje kojim će ukinuti nižestupanjske presude, te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
Na reviziju nije odgovoreno.
Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o reviziji nije izjasnio.
U ovoj pravnoj stvari ne radi o slučaju u kojem treba primijeniti odredbu čl. 382. st. 4. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP), tj. ne radi se o sporu iz radnog odnosa kojeg pokreće zaposlenik protiv odluke o prestanku radnog odnosa, kada bi revizija uvijek bila dopuštena.
Navedeno znači da se radi o imovinskopravnom sporu u kojem se o dopuštenosti revizije ocjenjuje po odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a. Po navedenim odredbama revizija bi bila dopuštena kad bi vrijednost predmeta spora za svakog od tužitelja prelazila iznos od 100.000,00 kn.
Kako niti jedan zahtjev ne prelazi iznos od 100.000,00 kn, to je revizija po navedenoj zakonskoj odredbi nedopuštena.
Zbog navedenog je temeljem odredbe čl. 392. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 21. prosinca 2004. godine
Predsjednik vijeća:
Stanko Jesenković, v.r.