I Kž-Us-90/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-Us 90/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda, Miroslava Šovanja, kao predsjednika vijeća, te Ranka Marijana i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Ljevačić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. D. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – dalje u tekstu: KZ/97) i drugih, odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK), podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 13. lipnja 2016. broj Kov-Us-25/16, u sjednici održanoj 10. kolovoza 2016.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba USKOK-a, ukida se pobijano rješenje u točki I/ izreke i u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I/ izreke odlučeno je da se, na temelju članka 351. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08), iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji izjava B. S. s listova 133 do 134 spisa od 18. lipnja 2015., a pod točkom II/ izreke odlučeno je da se, na temelju članka 351. u svezi s člankom 86. ZKP/08, iz spisa predmeta izdvoje službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s I. D. (list 155), B. S. (list 156), Z. P. (list 157), N. K.-G. (list 158), J. P. (list 159), M. K. (list 160), P. T. (list 161), J. M. (list 162) i B. M. (list 163).

Protiv tog rješenja, i to u odnosu na odluku pod točkom I/ izreke žalbu je podnio USKOK. Premda u uvodu žalbe nisu izrijekom navedene žalbene osnove, iz obrazloženja žalbe proizlazi da je podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te nepotpuno, a time i pogrešno utvrđenog činjeničnog

I Kž-Us 90/16-4

stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog branitelja okrivljenog B. S. za izdvajanje izjave na listovima 133 do 134 spisa kao nezakonit dokaz.

Spis predmeta je, sukladno članku 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba je osnovana.

Obrazlažući zašto smatra da je izjava B. S. od 18. lipnja 2015., koja se nalazi na listovima 133 do 134 spisa, nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08, prvostupanjski sud navodi da je ista vlastoručno napisana i potpisana po okrivljenom B. S. i uvrštena u spis predmeta, a suprotno članku 81. ZKP/08 nije sačinjena u formi službene zabilješke o bitnom sadržaju izjave ili radnje niti su unijeti podaci iz članka 83. stavka 1. ZKP/08. Nadalje, da listu 156 spisa prileži i službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s B. S. od 18. lipnja 2015. u formi propisanoj člankom 81. ZKP/08, koja također, u smislu članka 86. u vezi s člankom 10. ZKP/08, predstavlja nezakonit dokaz, zbog čega je kao nezakonit dokaz valjalo izdvojiti vlastoručnu izjavu sačinjenu suprotno odredbama ZKP/08, a slijedom toga i službenu zabilješku koja je sačinjena u skladu s člankom 81. ZKP/08. Po mišljenju prvostupanjskog suda se, i bez provođenja dokaznog ročišta, radi o nezakonitom dokazu jer se ne može zaključiti u kojem svojstvu je B. S. napisao tu izjavu, koja je u svakom slučaju, ukoliko je i napisana pred nadležnim tijelom, sačinjena suprotno odredbama ZKP/08, što je čini nezakonitom u smislu članka 10. ZKP/08.

U pravu je žalitelj kada, upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, ističe da su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u pobijanom rješenju nejasni budući da prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zbog čega bi po okrivljenom B. S. vlastoručno napisana i potpisana izjava od 18. lipnja 2015. bila nezakonit dokaz niti je iz ovakvog obrazloženja prvostupanjskog suda vidljivo iz kojeg je točno razloga ta izjava izdvojena iz spisa.

Premda se na to ne upire u žalbi USKOK-a, ovdje još treba navesti da iz ovakvog obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud smatra da je i službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s B. S. od 18. lipnja 2015. na listu 156 spisa predmeta (u odnosu na koju je pod točkom II/ izreke pobijanog rješenja također odlučeno da se izdvoji iz spisa predmeta) nezakonit dokaz, što je pogrešno. Točno je, naime, da se službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima trebaju izdvojiti iz spisa predmeta. Međutim, smisao takvog postupanja nije u tome što su one nezakoniti dokazi, nego u tome što one ni nemaju dokaznu, već samo spoznajnu snagu, tako da se upravo zbog toga na njima ne može temeljiti sudska odluka.

Žalitelj je u pravu i kada, u okviru žalbene osnove iz članka 470. ZKP/08, nadalje ističe da se bez provođenja dokaznog ročišta u smislu odredbe članka 351. ZKP/08 i ispitivanja na tom ročištu policijskih službenika ili samog okrivljenog B. S. na okolnosti pod kojima je ta izjava nastala nije mogla donijeti pravilna odluka o tome je li ta izjava nezakonit dokaz i je li ju zbog toga treba izdvojiti iz spisa predmeta. Ovo tim više kada se uzme u obzir da i sam prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da se ne može zaključiti u kojem je svojstvu B. S. napisao tu izjavu.

I Kž-Us 90/16-4

S obzirom na sve prethodno izloženo, žalbu USKOK-a trebalo je prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti u točki I/ izreke te u tom dijelu predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Imajući u vidu da iz prijedloga okrivljenog B. S. za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitog dokaza njegove izjave od 18. lipnja 2015., koja se nalazi na listovima 133 do 134 spisa, proizlazi da ista nije sačinjena po njegovoj slobodnoj volji, već po diktatu djelatnika policije, dok iz same izjave nije razvidno pod kojima je okolnostima nastala, a slijedom toga ni kakva je njezina priroda, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku, prije svega, postupiti sukladno članku 351. stavku 2. ZKP/08. U tom smislu zakazat će ročište na kojem će ispitati okrivljenog B. S. i policijskog/e službenika/e na okolnosti pod kojima je nastala ta izjava, a sve kako bi se utvrdila priroda te izjave i potom donijela pravilna odluka o njezinom izdvajanju ili neizdvajanju iz spisa predmeta koja će biti valjano obrazložena navođenjem određenih, jasnih i dostatnih razloga.

Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 10. kolovoza 2016.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Martina Ljevačić, v.r.

Miroslav Šovanj, v.r.