Revr-334/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 334/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. Z. iz V., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice Financijske agencije iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & P. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-1657/14-2 od 26. studenoga 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-10527/13-10 od 12. lipnja 2014., u sjednici održanoj 27. travnja 2016.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici na ime nagrade iznos 1.250,00 kuna neto sa zakonskim zateznim kamatama od 1. siječnja 2013. do isplate (točka I. izreke), kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu 1.093,75 kuna (točka II. izreke).

Drugostupanjskom presudom je suđeno:

„Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-10527/13- 10 od 12. lipnja 2014. i sudi:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženici da tužiteljici isplati iznos 1.250,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2013. do isplate po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da im nadoknadi prouzročene parnične troškove, sve u roku 8 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 1.171,87 kn, u roku od 8 dana.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana drugostupanjska presuda preinači na način da se prihvati u cijelosti tužbeni zahtjev, odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tuženica je osporila navode iz revizije te je predložila reviziju tužiteljice odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti istu kao neosnovanu. Traži trošak sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna.

Isto tako, prema odredbi čl. 459. ZPP sporovima male vrijednosti se, između ostalog, ne smatraju sporovi iz radnog odnosa koje je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu. Stoga slijedi da je ovaj radni spor u kojem tužiteljica potražuje novčani iznos manji od 10.000,00 kn spor male vrijednosti.

Odredbom čl. 467.a st. 1. ZPP je određeno da je u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

S obzirom da drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 467.a st. 1. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP u vezi sa čl. 457. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci (točka I. izreke).

Tuženici nisu priznati troškovi odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 27. travnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.