Rev-1701/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1701/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o. za komunalne djelatnosti, R., protiv tuženika L. P. vlasnika ugostiteljske radnje „S. L.“, L., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-5197/2010-2 od 19. veljače 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rabu broj P-139/10 od 4. listopada 2010., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Rabu broj P-139/10 od 4. listopada 2010. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika E. R. iz R. broj Ovrv-69/2009 od 17. veljače 2010. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 8.395,75 kn s pripadajućim zateznim kamatama, te isplatiti iznos 373,35 kn sa zateznim kamatama na ime troškova ovršnog postupka, dok je u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 4.260,52 kn sa zateznim kamatama, te naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu 190,45 kn sa zateznim kamatama, tužbeni zahtjev odbijen, te je ujedno naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 163,40 kn na ime parničnih troškova.

Presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-5197/2010-2 od 19. veljače 2014. potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 4.260,52 kn, te iznos 190,45 kn na ime troškova ovršnog postupka, tužitelj je izjavio reviziju pobijajući je iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino preinačenje dosuđenjem tužitelju ukupno zatraženog iznosa.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Iznimno od st. 1. tog članka stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama tog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu i ako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. tog članka dužni su reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u tom postupku.

Reviziju u ime tužitelja podnio je direktor D. B., koji uz reviziju nije priložio potvrdio o položenom pravosudnom ispitu, a niti takva potvrda od ranije ne prileži u spisu, (uz potpis na izjavljenoj reviziji proizlazi da je njezin potpisnik inženjer elektrotehnike!), zbog čega je zaključiti da je revizija podnesena od neovlaštene osobe.

Stoga je istu trebalo odbaciti, sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 31. kolovoza 2016.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.