Rev-875/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 875/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Viktoriji Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad Rijeka, zastupanog po punomoćnicima D. K. i J. P., odvjetnicama u R., protiv tuženika I. B. H., II. J. H. i III. M. H.1 , svi iz R., IV. M. H. iz R., radi iseljenja i predaje stana u posjed, odlučujući o reviziji I. tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-883/06 od 28. siječnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2400/03-29 od 30. ožujka 2005., 17. svibnja 2010.

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija I. tuženika B. H. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba I. tuženika B. H. kao i žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je presuđeno:

„I. Tuženi B. H., J. H., mldb. M. H.1 , zastupan po majci i zz J. H., i M. H. dužni su predati u posjed tužitelju Gradu Rijeci stan na adresi u R., …, kat I., stan br. 5, koji se sastoji od jedne sobe, sobice, kuhinje, hodnika i kupaonice s WC-om, u ukupnoj površini od 48,45 m[2] , a koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na k.č.br. 1787, upisanoj u zk.ul.br. 1906, k.o. R., slobodan od osoba i stvari, iseljenjem iz toga stana, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuženi su dužni i nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 10.341,50 kn u roku od 15 dana, a s preostalim dijelom istog zahtjeva tužitelj se odbija.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio I. tuženik, a revizija ne sadrži zakonske razloge kao niti prijedlog sadržaja odluke Vrhovnog suda.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 91.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Iznimno od st. 1. ovog članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. toga članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom predmetu reviziju je podnio osobno I. tuženik Boris Hrvatin, a nije u smislu odredbe čl. 91.a st. 3. ZPP uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, niti je potvrdu podnio tijekom postupka.

Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo je reviziju I. tuženika odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 17. svibnja 2010.

Sudac:

Viktorija Lovrić, v.r.