I Gžzp-537/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 537/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja Z. P., iz G., Ž., R. B. i H., zastupanog po punomoćniku E. S., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-300/09 od 29. lipnja 2010., 30. studenog 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-300/09 od 29. lipnja 2010. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je predlagatelju Z. P. određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) kuna.

II. Žalba protustranke djelomično se uvažava te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-300/09 od 29. lipnja 2010. u dijelu pod točkom I. izreke na način da se odbija kao neosnovan zahtjev predlagatelja za određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku preko iznosa od 9.000,00 (devettisuća) kuna do iznosa od 13.000,00 (trinaesttisuća) kuna (za iznos od 4.000,00 (četiritisuće) kuna).

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-300/09 od 29. lipnja 2010. predlagatelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 13.000,00 kn (točka I. izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od pravomoćnosti rješenja (točka II. izreke).

Protustranka je podnijela žalbu protiv tog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – skraćeno: ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP, pa predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima.

I Gžzp 537/10-2

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u vezi odredbe članka 381. ZPP, ovaj sud kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje polazeći od slijedećih utvrđenja:

- da je u predmetnom parničnom postupku tužba podnesena 29. studenog 1991., a da je tijekom pravno relevantnog razdoblja (koje se računa od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak i 14/02), do dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja 29. lipnja 2010.) postupak trajao dvanaest godina, sedam mjeseci i dvadeset i tri dana,

- da općinski sud tijekom pravno relevantnom razdoblja nije postupao ažurno a niti učinkovito,

- da je postupak složen budući je u istom sudjelovalo više tuženika, od kojih su neki imali boravište u inozemstvu a nisu imali punomoćnika, pa im valjalo pismena dostavljati diplomatskim putem, a složenosti da je doprinijela okolnost što su tužitelji tijekom postupka u više navrata različito naznačili naziv II tuženika,

- da je predlagatelj, kao II tužitelj, doprinio duljini trajanja postupka time što boravi u inozemstvu a nije odredio punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, pa mu je stoga valjalo iste dostavljati diplomatskim putem, a punomoćnika u osobi odvjetnika je odredio tek 16. ožujka 2009., nakon što mu je prvostupanjska meritorna odluka bila dostavljena diplomatskim putem.

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 28. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 105/05, 2/07, 113/08, 153/09, 116/10 - dalje u tekstu: ZS), kada je utvrdio da predlagatelju zbog povrijeđenog prava na suđenje u razumnom roku pripada novčana naknada.

Međutim, ovaj sud prihvaća žalbene prigovore protustranke u kojima se ističe nedovoljno vrednovanje doprinosa predlagatelja duljini trajanja postupka, kao relevantnog kriterija pri određivanju visine primjerene naknade. Naime, suprotno ocjeni prvostupanjskog suda kako predlagatelj svojim ponašanjem nije bitno doprinio duljini trajanja postupka, ovaj sud smatra (čl. 373. toč. 2. ZPP u svezi čl. 381. ZPP) da je predlagatelj svojim postupanjem (neimenovanjem punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj) u znatnoj mjeri utjecao na dugotrajnost postupka. Isto tako, od utjecaja na duljinu postupka je bila predlagateljevo disponiranje tužbenim zahtjevom u odnosu na I tuženu, obzirom da je tužba u odnosu na istu povučena nakon 15 godina postupanja i raspravljanja, iako je to tužitelj mogao učiniti i ranije. Također, valja istaći da uz tužbu nisu odmah bile dostavljene relevantne isprave kojima bi tužitelj dokazao svoje navode (članak 186. stavak 1. ZPP), već je isto dostavljeno naknadno tijekom trajanja postupka.

I Gžzp 537/10-2

Slijedom svega navedenoga, prema ocjeni ovoga suda naknada dosuđena po prvostupanjskom sudu (u iznosu od 13.000,00 kuna) u konkretnom slučaju je previsoko određena.

Cijeneći sve relevantne okolnosti za donošenje odluke o visini primjerene naknade (duljinu trajanja predmetnog postupka, postupanje suda, doprinos predlagatelja, vrstu i složenost predmetnog postupka te gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj), prema mišljenju ovo suda predlagatelju uslijed povrede prava na suđenje u razumnom roku pripada novčana naknada u iznosu od 9.000,000 kn.

Iz navedenih je razloga, pravilnom primjenom odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS, valjalo temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/91), prvostupanjsko rješenje potvrditi za iznos od 9.000,00 kn (točka I. izreke ovog rješenja), a za preostali iznos do prvostupanjskim rješenjem dosuđenih 13.000,00 kn (za iznos od 4.000,00 kn) odbiti kao s neosnovanim (točka II. izreke ovog rješenja).

U Zagrebu, 30. studenog 2010.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.