Gž-3867/2013-2 · Županijski sud u Puli - Pola



Posl. br. Gž-3867/13-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u ovršnopravnoj stvari predlagatelja osiguranja TA iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, protiv I. protivnice osiguranja OA iz [adresa] i II. protivnika osiguranja VA iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Tini Montak, odvjetnici u Bujama, Istarska 4, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu posl. br. Ovr-288/12-2 od 9. listopada 2012., dana 18. prosinca 2013.,

r i j e š i o j e

Djelomičnim uvažavanjem žalbe protivnika osiguranja preinačava se rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. br. Ovr-288/12-2 od 9. listopada 2012., u toč. I. izreke pobijanog rješenja i to tako da se određuje privremena mjera na način da se protivnicima osiguranja zabranjuje izvođenje bilo kakvih radova na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., 620/2 zgr. sve upisano u k. o. [katastarska općina] te na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojim bi se predlagatelju osiguranja onemogućilo ili bi mu se otežalo izvršavanje posjeda prava služnosti prolaza i provoza u korist k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina].

U preostalom dijelu žalba protivnika osiguranja se odbija kao neosnovana te se u preostalom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. br. Ovr-288/12-2 od 9. listopada 2012.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određena je privremena mjera na način da je zabranjeno protivnicima osiguranja izvođenje bilo kakvih radova na nekretninama označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., 620/2 zgr. i k. č. [katastarska čestica] sve upisane u k. o. [katastarska općina] (I), određeno je da ako protivnici osiguranja postupe protivno t. I. toga rješenja odnosno nastave s iskapanjem asfaltnog puta na nekretninama označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr. 620/2 zgr. i 4333 k. o. [katastarska općina] zapriječeno im je novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn (II), te da ako i nakon primitka toga rješenja ne postupe sukladno toj zabrani da će sud na prijedlog predlagatelja osiguranja i izreči zapriječenu novčanu kaznu (III), određeno je da će ta privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja predmeta istog suda prvog stupnja posl. br. P-364/11 ili do drugačije odluke suda (IV), a protivnicima osiguranja je naloženo da predlagatelju osiguranja nadoknade trošak postupka isplatom iznosa od 825,00 kn (V).

Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnose protivnici osiguranja, a u žalbi u bitnome, navode da je određena privremena mjera bez osnova iz razloga što protivnici osiguranja na navedenim česticama nisu izvodili nikakve radove, a posebno da nisu uklonili asfalt sa puta, da je određena privremena mjera i besmislena iz razloga što protivnici osiguranja na navedenim česticama imaju svoju kuću u kojoj žive i svoje dvorište koje koriste, preko kojega prolaze i da se onda pitaju što ako moraju izvršiti nužne i hitne radove kao što je popravak krova kuće, istakanje nafte u spremnik, dovoz i iskrcaj sijena u štalu i sl, da su protivnici osiguranja zajedno sa svojim precima vlasnici tih čestica duže od sto godina, da te čestice koriste slobodno i bez ograničenja isto toliko, da određena privremena mjera protivnicima osiguranja kao vlasnicima bespotrebno potpuno ograničava u njihovim vlasničkim pravima, da je i sama čestica k. č. [katastarska čestica] u sjevernom dijelu široka preko 30 metara i da se onda pitaju zbog čega ne bi mogli neke nužne i potrebne radove izvoditi barem na dijelu tih čestica pa predlažu ukidanje određene privremene mjere.

Ta žalba protivnika osiguranja djelomično je osnovana.

Pobijanim rješenjem određena je privremena mjera kojom je protivnicima osiguranja zabranjeno izvođenje bilo kakvih radova na k. č. [katastarska čestica] zgr., 620/2 zgr. i 4333 sve k. o. [katastarska općina], a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim svoju tražbinu time što je podnio protutužbu radi utvrđenja prava stvarne služnosti staze i kolnika, ali i da je učinio vjerojatnim da bi bez te mjere protivnici osiguranja znatno otežali ostvarenje tražbine time što bi promijenili postojeće stanje stvari, ali i da određivanjem zatražene privremene mjere protivnici osiguranja ne trpe nikakvu štetu te stoga, a temeljem odredbe čl. 296., čl. 298. i čl. 299. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96 i dr. – dalje: OZ) i donosi pobijano rješenje.

Protivnici osiguranja su protiv predlagatelja osiguranja pokrenuli parnični postupak u kojem traže da mu se zabrani da prolazi pješice i automobilom preko nekretnina u vlasništvu tužitelja (protivnika osiguranja) k. č. [katastarska čestica] zgr. i 620/2 zgr. te k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a u tom istom postupku predlagatelj osiguranja kao tužitelj je podnio protutužbu radi utvrđenja stjecanja služnosti prava prolaza i provoza preko tih nekretnina dosjelošću (P-364/11 istog suda prvog stupnja) pa je, doista, već iz navedenog razvidno da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje njegove nenovčane tražbine tj. posjeda prava služnosti prolaza i provoza preko navedenih nekretnina (čl. 298. st. 1. OZ-a).

Nadalje, u prijedlogu predlagatelj osiguranja je naveo da su protivnici osiguranja započeli prekapati asfalt na postojećem putu, da je time predlagatelju osiguranja onemogućen pristup do njegove nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], da zbog toga trpi štetu jer da je tako onemogućen da pristupi do te svoje nekretnine, a da prolaskom predlagatelja osiguranja preko spomenutih nekretnina protivnici osiguranja ne trpe nikakvu štetu pa je time učinio vjerojatnim i nastavak nenadoknadive štete (čl. 298. st. 1. t. 2. OZ-a) pa je onda prvostupanjski sud u tom dijelu ispravno utvrdio opstojnost uvjeta za određivanje privremene mjere.

Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo u onom dijelu kada je odredio privremenu mjeru zabranom protivnicima osiguranja izvođenje bilo kakvih radova na predmetnim nekretninama već je isti trebao odrediti tako da se zabrani izvođenje radova na tim nekretninama kojima bi predlagatelj osiguranja bio onemogućen ili mu se otežalo ostvarenje posjeda prava služnosti prolaza i provoza preko istih pa je u tom dijelu valjalo uvažiti žalbu protivnika osiguranja i preinačiti pobijano rješenje u tom dijelu.

Slijedom navedenog valjalo je žalbu protivnika osiguranja djelomično uvažiti, preinačiti pobijano rješenje, a djelomično tu žalbu odbiti kao neosnovanu te donijeti odluku kao u izreci i to temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a.

U Puli-Pola, 18. prosinca 2013.

Sudac

Zoran Šarić, v.r.