Revt-28/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 28/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Vlatke Potočnjak-Radej, Gordane Gasparini i Aleksandra Peruzovića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. L. iz Z., zastupanog po F. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika Hrvatskog fonda za privatizaciju, Z. i umješača na strani tuženika T. d.o.o. iz Z., zastupanog po B. H., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i partneri iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. II Pž 1584/04-3 od 20. prosinca 2006., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. XLVIII P 3661/03 od 26. studenog 2003., u sjednici održanoj 14. ožujka 2007.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da ugovori sklopljeni između tužitelja B. L. i tuženika i to ugovor broj: … o prodaji dionica dioničkog društva T. „T.“ iz Z. sklopljen dana 28. kolovoza 1992. ostaje na snazi, te da ugovor broj: … o prodaji dionica dioničkog društva T. „T.“ iz Z. od 28. kolovoza 1992. ostaje na snazi.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

Protiv te drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj pozivajući se na sve revizijske razloge, s prijedlogom da pobijana presuda bude preinačena ili da presuda bude ukinuta i predmet da bude vraćen na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tuženik predlaže da revizija bude odbačena kao nedopuštena ili da bude odbijena kao neosnovana.

Revizija nije dopuštena.

Pitanje dopuštenosti predmetne revizije ocjenjuje se po vrijednosnom kriteriju, a na temelju nenovelirane odredbe čl. 382. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – dalje: ZPP) kojom je određeno da revizija nije dopuštena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtjev ne odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje kakve druge činidbe, ako vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naveo ne prelazi 100.000,00 kn.

Ovu parnicu pokrenuli su tužitelji B. L. i njegova supruga K. L. koja je umrla u tijeku parnice, a tužitelj B. L. je njezin nasljednik, tužbom u kojoj je istaknut zahtjev za utvrđenje da ostaje na snazi ugovor o prodaji dionica sklopljen 28. kolovoza 1992. između tužitelja B. L. i tuženika, te ugovor sklopljen istoga dana između K. L. i tuženika.

Dakle, u tužbi su istaknuta dva zahtjeva, a te zahtjeve su istakli različiti tužitelji, pa se vrijednost predmeta spora mjerodavnu za utvrđivanje prava za izjavljivanje revizije određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva, sukladno noveliranoj odredbi čl. 37. st. 2. ZPP.

Budući da je u tužbi naznačena vrijednost predmeta spora u iznosu od 110.000,00 kn, vrijednost pojedinog zahtjeva iznosi 55.000,00 kn.

Proizlazi dakle da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi graničnu vrijednost dopuštenosti revizije od 100.000,00 kn, pa je zaključiti da predmetna revizija nije dopuštena.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. ZPP takvu reviziju valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 14. ožujka 2007.

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v.r.