Rev-2421/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2421/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice N. C. iz B., … i II-tužitelja B. C. iz B., …, koje zastupa punomoćnica G. T., odvjetnica u Z., protiv tuženice Z. banke d.d., Z., …, zastupane po punomoćnici M. K., odvjetnici u K., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji II-tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5918/12-2 od 26. ožujka 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj P-83/09-77 od 8. ožujka 2012., u sjednici održanoj 2. rujna 2014.,

r i je š i o j e:

Odbacuje se revizija II-tužitelja B. C. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je pod toč. I. izreke odbijen tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili da se proglasi da ovrha u predmetu Općinskog suda u Dugom Selu poslovni broj Ovr-269/04 nije dopuštena, te da se tuženiku naloži naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka. Pod toč. II. izreke tužiteljima je naloženo naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu 14.255,00 kuna, dok je pod toč. III. izreke tuženica odbijena sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu 3.075,00 kuna.

Drugostupanjskom presudom je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana te je prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

Protiv drugostupanjske presude II-tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, smatrajući da odluka o sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pritom također navodeći da je u ovom predmetu došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka kao i da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo. Predlaže preinačiti nižestupanjske presude i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti nižestupanjske presude i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP), u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

II-tužitelj u uvodnom dijelu revizije navodi da je podnosi iz razloga što odluka u ovom sporu ovisi o rješenju pravnog pitanja „nedopuštenosti ovrhe, odnosno o neujednačenoj primjeni odredaba čl. 51. i čl. 55. Ovršnog zakona, u slučaju kada se radi o utvrđivanju neke sporne činjenice radi koje ovršenik traži proglašenje ovrhe nedopuštenom“.

Međutim, tim navodima revident nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju, a sve u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP. Naime, da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude formulirano tako da ne ostavlja dvojbe o kojem konkretnom pravnom pitanju u okviru određenog pravnog instituta je riječ - što u predmetnoj reviziji nije učinjeno.

Valja naglasiti da u revizijskom postupku koji se vodi povodom tzv. izvanredne revizije (čl. 382. st. 2. ZPP) ovaj sud nije ovlašten (izvan određeno navedenog pravnog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je revizija podnesena) uzeti u razmatranje niti navode revizije koji se svode na obrazlaganje revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. To iz razloga što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena.

Također je potrebno napomenuti da revizijski sud nije ovlašten iz ukupno izloženih navoda u reviziji kreirati pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP ukoliko ih sam revident u reviziji nije određeno naznačio, budući upravo postojanje takvog pitanja izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP razlikuje od redovne revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP.

Dakle, u ovom predmetu nije ispunjena osnovna pretpostavka za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP (određeno postavljeno pravno pitanje), pa je na temelju odredbe čl. 392. b. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 2. rujna 2014.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.