Rev-2534/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2534/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. C. A. Švedska, S., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva D., T. & B. u Z., protiv ovršenice N. I. iz L., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1917/2012-2 od 2. travnja 2013., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Daruvaru poslovni broj Ovr-436/2012-5 od 17. travnja 2012., u sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija ovrhovoditelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba ovršenice kao osnovana i preinačeno je prvostupanjsko rješenje kojim je određena ovrha na temelju ovršne isprave na nekretninama ovršenice N. I. upisane u zk.ul. ... k.o. T. u 4/12 dijela i to kčbr. ... u naravi šuma u V. B. sa 1565 m2, zk. ul. ... k.o. T. u 2/6 dijela i to kčbr. ... kuća i dvor u potkućnici sa 1874 m2, kčbr. ... oranica u potkućnici sa 2349 m2 i kčbr. ... oranica u potkućnici sa 162 m2, određen trošak ovrhe u iznosu od 3.090,00 kn, te naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Daruvaru da izvrši upis zabilježbe ovrhe, na način da je ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje te je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu. Isto tako ukinute su sve provedene ovršne radnje te je naloženo brisanje zabilježbe ovrhe na suvlasničkom dijelu ovršenice upisane u zk.ul. ... k.o. T. i to kčbr. ... kuća i dvor sa 521 čhv, kčbr. ... oranica sa 653 čhv, kčbr. ... oranica sa 45 čhv upisanih u zk.ul. ... k.o.T. i to kčbr. ... šuma sa 435 čhv. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio ovrhovoditelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) jer smatra da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predlaže reviziju prihvatiti i pobijanu odluku preinačiti u skladu s revizijskim navodima, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, uz naknadu troškova postupka.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija ovrhovoditelja nije dopuštena.

Odredbom čl. 12. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) propisano je da je u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a (izvanredna revizija).

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

Ovrhovoditelj u reviziji postavlja sljedeća pitanja:

„Je li drugostupanjski sud dužan potanko obrazložiti svoje stavove (čl. 375. ZPP)?

Može li prvostupanjski sud u postupku nastavne ovrhe, u slučaju kada je postupao po pravnoj stvari za koju nije mjesno nadležan, odbiti prijedlog za ovrhu ako isprava temeljem koje se traži ovrha nije opskrbljena klauzulom ovršnosti, a prijedlog je pravilno podnesen sudu koji je odlučivao o tražbini u prvome stupnju (članak 33. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11))?"

Glede prvog postavljenog pitanja ovrhovoditelj kao razlog važnosti ukazuje na odluku revizijskog suda Rev-136/07, odnosno poziva se na praksu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Ruiz Torija protiv Španjolske, odnosno odluku u predmetu Hadjianastassiou protiv Grčke. U svim tim odlukama zauzeto je shvaćanje da su sudovi dužni obrazložiti svoju odluku i iznijeti razloge za svoje shvaćanje. Suprotno navodima revizije drugostupanjski sud je u pobijanoj odluci jasno naveo da se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Labinu ne može smatrati ovršnom ispravom, obzirom na odredbu čl. 22. OZ u kojoj je točno propisano što sve predstavlja ovršnu ispravu. Isto tako drugostupanjski sud je pozvao na odredbu čl. 26. st. 1. OZ iz koje proizlazi što sve treba sadržavati ovršna isprava da bi bila podobna za ovrhu, a to je da su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a što u konkretnom slučaju nije slučaj.

Stoga od odgovora na prvo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom predmetu, radi čega isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U odnosu na drugo pitanje ovrhovoditelja u samoj reviziji nisu navedeni razlozi zbog čega bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti građana, niti se ukazuje na eventualno postojanje različite sudske prakse.

Kako je postojanje razloga važnosti za postavljeno pitanje pretpostavka dopuštenosti revizije iz čl. 382. st. 2. u vezi st. 3. istog članka ZPP, to ni glede drugog postavljenog pitanja nisu ispunjene pretpostavke da bi se o podnesenoj reviziji moglo meritorno odlučivati.

Radi navedenog valjalo je reviziju ovrhovoditelja odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. i 4. ZPP.

Zagreb, 25. studenog 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.