Kž-253/2025-9 · Županijski sud u Slavonskom Brodu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-253/2025-9.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VV, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126719. i 84/12 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Siniši Tabaku i Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-15/2024-57. od 17. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika VV i Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru proglašen je krivim okrivljenik VV za počinjenje kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja od četiri godine.

3. Na temelju članka 331. stavka 7. KZ/11. od optuženika VV oduzimaju se predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 579820 od 6. studenoga 2013., te će po pravomoćnosti presude biti uništeni po nadležnoj PP.

4. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/2022., 36/24. i 72/25 dalje ZKP/08.) u svezi sa člankom 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. optuženom VV se nalaže dužnost snošenja troškova kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od 500 eura, u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude.

5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Siniši Tabaku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kaznenoj sankciji i odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu te ga oslobodi optužbe, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

5. 1. Protiv prvostupanjske presude žali se i ODO u Zlataru zbog odluke o kazni, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u odluci o kazni i okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od najmanje dvije godine.

6. Odgovor na žalbu ODO podnio je okrivljenik po branitelju te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu ODO kao neosnovanu.

6. 1. Okrivljenikov branitelj je u žalbi zahtijevao da bude obaviješten o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća pa je sud poslao obavijest strankama o vremenu i mjestu održavanja sjednice. Na sjednicu je pristupio branitelj okrivljenika odvjetnik Siniša Tabak, a nisu pristupili ŽDO u Slav. Brodu i okrivljenik iako su uredno obaviješteni. Na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08. sjednica drugostupanjskog vijeća održana je bez prisustva ŽDO i okrivljenika.

6. 2. Na sjednici drugostupanjskog vijeća branitelj okrivljenika iznio je najvažnije dijelove okrivljenikove žalbe, te predložio da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje. Također je u najvažnijim dijelovima iznio odgovor okrivljenika na žalbu ODO u Zlataru, te predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

7. Žalbe okrivljenika i ODO u Zlataru nisu osnovane.

O žalbi okrivljenika

8. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., te bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08.

8. 1. U pogledu žalbenog navoda da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud smatra da se pobijana presuda može ispitati jer su i izreka i obrazloženje iste razumljivi i nisu niti sami za sebe a niti međusobno proturječni. Dalje, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je naveo razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su razumljivi i u skladu su s dokazima izvedenim na raspravi. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog ove povrede odredbe kaznenog postupka.

8. 2. Županijski sud u Slavonskom Brodu je svojim rješenjem Kž-352/2023-9. od 15. prosinca 2023. ukinuo raniju prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Zlataru K- 160/2023-7 od 27. lipnja 2023. nakon čega je pred Općinskim sud u Zlataru a prije donošenja ove pobijane prvostupanjske presude proveo novi kazneni postupak. Stoga žalbeni navodi okrivljenika po branitelju u kojima upućuje na eventualne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08. koje su počinjene prije rješenja ovoga suda kojim je ukinuta ranija prvostupanjska presuda nisu više relevantne za ovaj ponovo provedeni postupak, te su u kontekstu postupka koji je prethodio donošenju pobijane prvostupanjske presude bespredmetne.

8.

3. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud na njegovu štetu počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud smatra da prvostupanjski sud tijekom suđenja, koje je prethodilo donošenju pobijane prvostupanjske presude, nije teško povrijedio pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, rasprava na kojoj je donesena prvostupanjska presuda održana je 14. ožujka 2025. a presuda je objavljena 17. ožujka 2025.

Okrivljenik je bio prisutan na toj raspravi i imao je sva prava koja su mu kao okrivljeniku propisana u ZKP/08., pa i u Ustavu RH i po branitelju citiranoj Konvenciji. Okrivljenik se koristio pravom da ne iznosi svoju obranu što je njegovo legitimno pravo, no time što na toj raspravi nije bio njegov branitelj nije mu povrijeđeno pravo na obranu odnosno pravo na branitelja. Državni odvjetnik je izmijenio optužbu na ročištu od 3. rujna 2024. na kojem ročištu je bio okrivljenik i koji je već tada bio upoznat sa novom optužbom, pa je neosnovan žalbeni navod okrivljenika u kojem insinuira da nije bio do kraja upoznat s onim što mu se stavlja na teret.

Također od 3. rujna 2024. okrivljenik zna da više nema branitelja i da si može, ako to želi sam izabrati branitelja, ali i da se postupak može provesti i rasprava održati i ako si on ne uzme branitelja ili ako njegov branitelj na dođe na raspravu. Stoga je potpuno neosnovan žalbeni navod okrivljenika da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer je rasprava održana bez prisustva njegovog branitelja. Naime, i branitelj okrivljenika uredno je pozvan na tu raspravu a sud je bio u pravu kada je odlučio da se rasprava održi bez obzira što okrivljenikov branitelj nije došao na raspravu.

Naime, ovaj kazneni postupak se vodi od 2014. godine i apsurdno je da okrivljenik nema stav i obranu na optužbu nakon više od deset godina od podignute optužnice. Kroz postupke okrivljenika ali i nedolaske na rasprave njegovog branitelja, ovaj drugostupanjski sud vidi taktiku odugovlačenja postupka s ciljem da u postupku nastupi zastara kaznenog progona (26. kolovoza 2025.), pa je bio u pravu prvostupanjski sud kada je primjenom procesnih odredbi ZKP/08. to onemogućio. Zbog naprijed iznijetog nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2.

ZKP/08.

8.

4. Okrivljenik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio i povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. koja postoji ako je prvostupanjski sud pri pripremanju rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju presude nepravilno primijenio neku odredbu ZKP ili nije primijenio odgovarajuću odredbu ZKP/08. ili je na raspravi povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pri pripremanju rasprave i na samoj raspravi pravilno primijenio sve odgovarajuće odredbe ZKP/08. a nije povrijedio pravo obrane okrivljenika.

Branitelj okrivljenika uredno je pozvan na raspravu a njegov izostanak nije bio opravdan pa nije pogriješio sud kada je odlučio da raspravu održi bez prisutnosti okrivljenikovog branitelja, pogotovo kada se sagleda činjenica dugotrajnosti ovoga postupka i taktike odugovlačenja na strani okrivljenika i njegove obrane. Okrivljenik je imao priliku očitovati se o optužbi i iznijeti svoju obranu, predlagati dokaze i stavljati primjedbe na izvedene dokaze. Stoga ovaj drugostupanjski sud ne nalazi osnovanim žalbene navode okrivljenika po branitelju da je prvostupanjski sud počinio ovu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

Prvostupanjski sud nije povrijedio pravo obrane niti time što je odbio njegove dokazne prijedloge da se kao svjedoci ispitaju FV i VVO. Naime, u članku 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08. propisano je da se dokazni prijedlozi mogu odbiti ako nadležni sud utvrdi da se radi o nevažnom dokaznom prijedlogu ili pak o odugovlačećem dokaznom prijedlogu. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan je bio zaključak prvostupanjskog suda da je dokazni prijedlog da se ispita kao svjedok VVO kao odugovlačeći, jer isti svjedok ima prebivalište u [adresa] a također i svjedok FV kao nevažan, jer u spisu postoje dokazi u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid na temelju kojih je moguće pravilno utvrditi činjenično stanje i bez ispitivanja toga svjedoka.

Svoje razloge zbog kojih je odbio dokazne prijedloge prvostupanjski sud je iznio tijekom rasprave. Iako ih prvostupanjski sud nije obrazložio u pismenom otpravku prvostupanjske presude, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne radi se o ne primjeni odredbe ZKP/08. koja bi imala bilo kakav utjecaj na presudu. Stoga se ni ovaj eventualni propust prvostupanjskog suda ne može označiti kao bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

9. Okrivljenik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, no ni u tom dijelu žalba nije osnovana. Okrivljenik je u svojoj žalbi akcent prebacio na bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a što se tiče pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodi da je ono pogrešno i nepotpuno utvrđeno zbog u žalbi navedenih povreda prava obrane, tako da u sadržaju žalbe ništa konkretno ne navodi vezano za ovu žalbenu osnovu. Ovaj drugostupanjski sud je, a kako je već obrazložio u povodu žalbe na bitne povrede odredaba kaznenog postupka, našao da takvih povreda nije bilo, pa iz samog toga utvrđenja a u odnosu na žalbene navode okrivljenika za zaključiti je da prvostupanjski sud nije pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Uglavnom, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik VV na način kako mu je to stavljeno na teret u izreci prvostupanjske presude posredovao u kupoprodaji dvaju pištolja i streljiva između prodavatelja BV i kupca VVO. Takav zaključak bez ikakve razumne sumnje proizlazi iz dokaza u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid odnosno koje je reproducirao na raspravi. Iz tako reproduciranih tajno snimljenih telefonskih razgovora kritičnog dana kada je kupoprodaja oružja obavljena, između FV i VV, te izvješća PU Krapinsko zagorske o praćenju te rezultatima pretrage vozila Opel Vectra njemačkog državljanina VVO proizlazi da je upravo okrivljenik bio taj koji je sa GV dogovarao da će isti VVO prodati predmetna dva pištolja i ostalo streljivo i opremu za pištolje, da je dogovorio cijenu, te vrijeme i mjesto preuzimanja oružja. Da je kupoprodaja realizirana na način kako je to okrivljenik VV i dogovorio vidi se iz činjenice da su kod VVO pronađeni pištolji i streljivo, te da je okrivljenik bio u automobilu sa istim, a nakon toga da je telefonom nazvao FV izvijestio ga o tome da su u povodu te kupoprodaje i on i VVO uhićeni. Stoga za ovaj drugostupanjski sud nema nikakve dvojbe o tome da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi činjenično stanje pravilno utvrdio a žalba okrivljenika iz tog žalbenog razloga nije osnovana.

10. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog povrede kaznenog zakona. U okviru ovog žalbenog razloga okrivljenik u sadržaju žalbe ne navodi ništa konkretno već se ponovno poziva na bitne povrede odredaba kaznenog postupka te smatra da je zbog njih isključena krivnja optuženika. Ti žalbeni navodi okrivljenika nisu osnovani, jer bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ovaj drugostupanjski sud nije našao, ali pogotovo ne onih koje bi isključile krivnju optuženika.

11. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni. Za ovo kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim propisana je kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca do tri godine. S obzirom na okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost kazna zatvora u trajanju od jedne godine nikako nije previsoko odmjerena, a s obzirom da se i ta kazna po odluci prvostupanjskog suda neće izvršiti ako okrivljenik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo neosnovana je tvrdnja okrivljenika pa mu je prvostupanjski sud izrekao prestrogu kaznenu sankciju.

12. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog troškova kaznenog postupka. Budući da je okrivljenik proglašen krivim pravilno je postupio prvostupanjski sud kada ga je obavezao da je dužan platiti troškove kaznenog postupka, jer je tako propisano u članku 148. stavak 1. ZKP/08.

O žalbi ODO u Zlataru

13. Nije u pravu državni odvjetnik iz Zlatara kada u žalbi tvrdi da je kaznena sankcija koju je prvostupanjski sud izrekao okrivljeniku preblaga i neprimjerena počinjenom kaznenom djelu i proizašlim posljedicama. Iako je točan žalbeni navod da je okrivljenik do sada osuđivan i to u Njemačkoj i u Francuskoj, nema podataka o tome da je osuđivan u Republici Hrvatskoj, te u Njemačkoj i Francuskoj nije osuđivan za istovrsno kazneno djelo za koje je proglašen krivim ovom prvostupanjskom presudom. Žalbeni navod državnog odvjetnika u kojem pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o olakotnoj okolnosti da okrivljenik u posljednjih dvanaest godina nije počinio istovrsno kazneno djelo jer da je uglavnom u tom razdoblju bio u zatvoru, također nije osnovan, jer je okrivljenik i u zatvoru mogao počiniti neko kazneno djelo uz pretpostavku da vjerojatno nije cijelo vrijeme boravio u zatvoru i da je bilo razdoblja kada je u tom razdoblju bio na slobodi ili pak u kojima je izlazio iz zatvora vikendom ili na razne druge dopuste. Uglavnom, ovaj drugostupanjski sud se slaže sa stavom i odlukom prvostupanjskog suda da je odmjerena kazna zatvora te uvjetna osuda uzrok provjeravanja u trajanju od četiri godine, uz sve okolnosti koje su pratile ovo suđenje, primjerena kaznenopravna sankcija za okrivljenika koja je pogodna da se njome ostvare sve svrhe propisivanja i izricanja kaznenopravnih sankcija. Zbog toga nije osnovana žalba ODO u Zlataru zbog odluke o kazni.

14. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

15. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika i ODO u Zlataru kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 7. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević