II Kž-366/2018-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 366/2018-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirne Mavriček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. A., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 17. kolovoza 2018. broj: Kv I-205/18 (K-13/18) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. rujna 2018.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog A. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. A. zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine i to tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11., dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11. i razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., dalje: ZKP/08.), protiv optuženog A. A. produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. A. po branitelju, odvjetniku N. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da „drugostupanjsko tijelo pobijano rješenje ukine te da se odredi kako se okrivljenik ima odmah pustiti na slobodu“.

Iako je u žalbi zatražio da bude obaviješten o održavanju sjednice „u vezi sa odlučivanjem o predmetnoj žalbi“, tom zahtjevu branitelja nije udovoljeno jer takva

II Kž 366/2018-4

mogućnost nije predviđena odredbama ZKP/08., kada je u pitanju odlučivanje o žalbi protiv rješenja.

Žalba nije osnovana.

Pobijajući utvrđenja prvostupanjskog suda koja se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., optuženi A. A. u žalbi tvrdi da ne postoje razlozi koji upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi ponovio ista ili istovrsna kaznenih djela te da ranija osuđivanost optuženika nije okolnost koja bi ukazivala na postojanje iteracijske opasnosti.

Međutim, suprotno ovim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti važne za odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora i to, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje da je optuženi A. A. počinio terećena kaznena djela, tako i one koje upućuju na opasnost da će boravkom na slobodi optuženik nastaviti s činjenjem kaznenih djela imovinskog karaktera.

Naime, nakon što je ocijenio da iz prikupljenih dokaza proizlazi osnovana sumnja da je optuženi A. A. počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret, pri čemu je određeno naveo dokaze i odlučne činjenice koje iz tih dokaza proizlaze, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da dosadašnja višestruka osuđivanost optuženika za kaznena djela pretežito imovinskog karaktera ukazuje na upornost optuženika u činjenju tih kaznenih djela. Osim toga, iako su mu do sada izricane uvjetne osude i kazne zatvora, optuženi A. A. je osnovano sumnjiv za šest novih kaznenih djela protiv imovne, od kojih su neka počinjena uporabom sile ili prijetnje, odnosno oružja, a činjenica da je nezaposlen, bez prihoda i bez imovine iz koje bi mogao ostvariti prihod upućuje na zaključak da optuženi A. A. činjenjem kaznenih djela imovinskog karaktera nastoji pribaviti sredstva za život.

Sve iznesene okolnosti, uz brojnost kaznenih djela za koja se tereti u ovom postupku, a za koja je osnovano sumnjiv da ih je počinio u vrijeme dok se nalazio na uvjetnom otpustu od 3. srpnja do 26. studenog 2017., u svojoj ukupnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela. Zbog toga je s pravom prvostupanjski sud ocijenio da je nužno i opravdano produljiti istražni zatvor protiv optuženog A. A., po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao i da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela kod optuženika ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera opreza, kako to optuženik u žalbi predlaže. Prvostupanjski je sud, nadalje, razmotrio i pravilno zaključio da dosadašnjim boravkom optuženog A. A. u istražnom zatvoru od 21. prosinca 2017., s obzirom na težinu kaznenih djela koja su predmet postupka i kaznu koja se, prema podacima kojima su raspolaže, može očekivati, nije narušeno ni načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08.

Neutemeljen je žalbeni navod optuženog A. A. da sud u pobijanom rješenju „zloupotrebljava njegovu ranije osuđivanost što je protuustavno“, a s obzirom na citirane dijelove odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, nameće se zaključak da optuženi A. A. pogrešno smatra da razlozi i okolnosti u kojima prvostupanjski sud nalazi opasnost od ponavljanja kaznenih djela nisu individualizirani ni konkretizirani. Međutim, sve konkretne okolnosti za koje prvostupanjski sud procjenjuje da upućuju na iteracijsku opasnost (njegova ranija osuđivanost, činjenica da je osnovano sumnjiv za kaznena djela počinjena za vrijeme

II Kž 366/2018-4

uvjetnog otpusta i okolnosti njegovog imovnog stanja) su vezane isključivo uz osobu optuženika, a težina i značaj tih okolnosti ukazuju na to da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora opravdana i nužna radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Promašeno je pozivanje optuženika na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Guzzardi protiv Italije od 6. studenog 1980. (zahtjev broj 7367/76), budući da se taj predmet odnosi na različitu pravu situaciju.

Stoga, budući da je, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog A. A. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., za što je iznio jasne, valjane i dostatne razloge, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. rujna 2018.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Mirna Mavriček, v.r.

Ranko Marijan, v.r.