Gzp-1143/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1143/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice M. B., iz K., zastupane po punomoćniku V. B., odvjetniku u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 1. lipnja 2010., 23. studenog 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici M. B. u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 1. lipnja 2010. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10 - dalje: ZS), smatrajući da joj je zbog dugog trajanja postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem Gž-1795/07 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-484/06, očitovanja Županijskog suda u Karlovcu od 5. listopada 2010. i

čne temeljem službene provjere u pisarnici Općinskog suda u Karlovcu utvrdio slijedeće odlu činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- postupak je pokrenut tužbom tužiteljice M. B., podnesenom Općinskom sudu u Karlovcu, protiv tuženika HZMO, područna služba u K. dana 18. travnja 2006.,

- dana 15. svibnja 2006. zaprimljen je odgovor tuženika na tužbu,

- dana 13. rujna 2006. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim požuruje postupanje,

- na ročište dana 5. prosinca 2006. pristupili su punomoćnici stranaka, te je punomoćniku tužiteljice uručen primjerak odgovora na tužbu, a koji je onda zatražio rok za očitovanje na uručeni odgovor na tužbu, pa je sud riješio da se ročište odgađa,

- dana 13. prosinca 2006. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim se očituje na odgovor tuženika na tužbu,

- na ročištu dana 9. siječnja 2007. određeno je da će se na idućem ročištu izvesti dokaz saslušanjem tužiteljice, koja je saslušana na ročištu 6. veljače 2007., a potom je glavna rasprava zaključena i određeno ročište za objavu presude za dan 19. veljače 2007.,

- presudom poslovni broj P-484/06 od 19. veljače 2007. tužbeni zahtjev je prihvaćen, te je riješeno da se tužiteljica oslobađa od plaćanja sudskih pristojbi,

- povodom žalbe tuženika (11. travnja 2007.), predmet je 16. srpnja 2007. dostavljen Županijskom sudu u Karlovcu, koji je presudom poslovni broj Gž-1795/07 od 15. rujna 2010. preinačio prvostupanjsku presudu,

- navedena drugostupanjska odluka je dostavljena punomoćniku predlagateljice dana 27. listopada 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju teče od podnošenja tužbe 18. travnja 2006. do 27. listopada 2010., kada je punomoćnik predlagateljice primio odluku suda drugog stupnja kojom je postupak pravomoćno okončan, a što ukupno iznosi četiri godine, šest mjeseci i devet dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja postupka pred Općinskim sudom u Karlovcu i Županijskim sudom u Karlovcu u navedenom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01, 76/10 - dalje: Ustav).

Izloženom duljinom trajanja ovog postupka od preko četiri godine i šest mjeseci povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja, dok je u odredbi članka 311. stavak 2. ZPP izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave tako da se po mogućnosti rasprava dovrši već na jednom ročištu.

Dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju daje osnovu za zaključak da postupak ipak nije vođen s potrebnom učinkovitošću, osobito imajući u vidu da je drugostupanjski sud odluku o podnesenoj žalbi donio tek protekom više od tri godine.

Predmetni postupak se ne može okarakterizirati složenim, a niti je predlagateljica svojim procesnim držanjem doprinijela duljini trajanja postupka.

Visinu naknade u iznosu od 4.000,00 kuna Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, a osobito činjenicu da je predmetni postupak pravomoćno okončan, uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 23. studenog 2010.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka