R1-200/2025-3 · Općinski sud u Pazinu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. R1-200/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Alenu Barbiću, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Ivane Liović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Lučić nekretnine d.o.o., OIB: 11142041294, iz Poreča, Ulica Bože Milanovića 29, zastupan po punomoćnici Nikolini Mijolović Jakšetić, odvjetnici u Rijeci, protiv protustranaka 1. ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja dokaza, 18. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u bitnome navodi da je vlasnik stana u [adresa] površine 93,32 m2, koji se nalazi u prizemlju višeobiteljske kuće, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da je dana 29.07.2024. s protustrankama sklopio Ugovor o najmu stana, ovjeren kod javnog bilježnika Marije Hrvatin u Poreču, pod brojem ovjere: OV-4782/2024. Navedeni ugovor da je sklopljen na rok od godinu dana, odnosno do 31.07.2025. Međutim, da su protustranke postale neredovite u izvršavanju svojih obveza, odnosno nisu ispunili na sebe ugovorom preuzete obveze (zadnji puta su najamninu uplatili 05.01.2025.), te da nisu platili iznos od 4.500,00 EUR-a na ime pologa za slučaj štete koji su bili dužni ispuniti po zakonu.

Također, protustranke da ne plaćaju mjesečne režije, a koje opravdano, a i prema sklopljenom ugovoru moraju plaćati. S obzirom na navedeno i činjenicu da su protustranke prekršile ugovorne obveze, da su se ispunile sve pretpostavke za izvanredni raskid Ugovora o najmu o čemu da su isti obaviješteni na propisani način. Predlagatelj ističe da se prvi puta obratio protustrankama u veljači 2025., zatim u travnju 2025. da bi im se u konačnici putem punomoćnika obratio u svibnju 2025. i svaki puta ih upozoravao na neizvršavanje obveza (plaćanja najamnine i režija) te činjenice da su u stanu koji je predmet najma nanijeli štetu.

Predlagatelj da je u više navrata i usmenim i pismenim putem i osobno i putem svog punomoćnika pozivao protustranke da isele iz njegove nekretnine, čak je i za dospjele, a neplaćene najamnine protiv istih pokrenuo i ovršni postupak, koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, pod posl.br. Ovrv-4665/2025. Da je zadnji takav dopis preporučenom poštom poslan dana 18. travnja 2025., a koji su protustranke zaprimile dana 29.04.2025. Navodi da su se protustranke nakon primitka istog obratili i punomoćnici predlagatelja, međutim bez očitovanja jasne i nedvojbene namjere da isele iz nekretnine u vlasništvu predlagatelja.

Ističe da agonija predlagatelja sa protustrankama traje od veljače 2025. stoga da je predlagatelj dana 18.06.2025. Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču– Parenzo podnio tužbu radi iseljenja, a koji predmet se vodi pod posl.br. P- 472/2025. Međutim, kako su se na sve gore navedeno protustranke oglušile, tužbu još čak nisu niti zaprimile, a kako predlagatelj ima saznanja da su isti u njegovoj nekretnini počinili popriličnu štetu i odbijaju iseliti iz stana, dok mu istovremeno u njegovu nekretninu ne dozvoljavaju pristup, predlaže da ovlašteni sudski vještak građevinske struke uviđajem na licu mjesta utvrdi trenutno stanje nekretnine te eventualno nastalu štetu na nekretnini koju će dokumentirati fotografijama i nalazom.

Budući da predlagatelj nema izbora nego pokrenuti sudski postupak protiv protustranaka kojim će tražiti plaćanje nastale štete, to ovim putem isti predlaže da se provede postupak osiguranja dokaza uviđajem na licu mjesta putem ovlaštenog vještaka građevinske i procjeniteljske struke. Provođenje predloženog postupka osiguranja dokaza ukazuje se hitnim i neophodnim stoga što s obzirom na vrijednost same investicije i činjenicu da protustranke ne žele iseliti iz nekretnine, a predlagatelj nema pristup, ukoliko bi se čekalo da se sva vještačenja provedu u sklopu parničnog postupka koji će se pokrenuti predlagatelju bi prošlo previše vremena unutar kojeg postoji bojazan da bi protustranke mogla utjecati na stanje nekretnine te predlagatelj ne bi mogao dokazati nastalu štetu.

Nužno je prije pokretanja parnice dokaze osigurati na ovaj način odnosno utvrditi trenutno stanje nekretnine i to čim hitnije. Predlagatelj ističe da bi se provedbom postupka radi osiguranja dokaza pravovremeno i na potpun način prikupili svi relevantni dokazi na okolnost nastale štete, a tada može i pokrenuti i voditi parnicu protiv protustranka neovisno o njezinom trajanju. Slijedom navedenog, predlagatelj ističe da će se na taj način doprinijeti efikasnosti i ekonomičnosti postupka.

2. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje ZPP), propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

3. U predmetnoj stvari predlagatelj je naveo da je podnio tužbu radi iseljenja protiv protustranaka koji se vodi pod posl. br. P-472/2025. Osnovna pretpostavka za provođenje osiguranja dokaza jest opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a opravdana bojazan znači da postoje konkretne okolnosti (a ne okolnosti koje bi eventualno mogle nastupiti) koje ukazuju da predlagatelj, ako se ne pristupi izvođenju određenog dokaza, ne bi mogao ostvariti pravnu zaštitu. Naime, predlagatelj samo navodi da su protivnici na njegovoj nekretnini počinili popriličnu štetu (odnosno ima saznanja o tome), bez da sudu dostavi bilo kakav dokaz o tome te da odbijaju iseliti iz stana dok mu istovremeno ne dozvoljavaju pristup u njegovu nekretninu. Takvi navodi predlagatelja prema stajalištu ovoga suda nisu osnovana okolnost za provođenje osiguranja dokaza, posebice uzme li se u obzir da predlagatelj nije naveo zašto se taj dokaz ne bi mogao i kasnije izvesti.

4. Slijedom svega navedenog te u situaciji kada predlagatelj ne navodi razlog zašto se kasnije neki dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, sud je ocijenio da je prijedlog predlagatelja neosnovan te odlučio kao u izreci rješenja.

U Poreču-Parenzo 18. srpnja 2025.

S u d a c:

Alen Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.

Dna:

- predlagatelju p.p.