Rev-1810/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1810/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Žuvele kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Ivice Crnića i Jakoba Miletića kao članova vijeća u gradjansko-pravnoj stvari tužitelja I. I. i M. I., oboje iz V. G., koje zastupa T. T., odvjetnik iz Z., protiv tuženog A. Š., iz Z., radi činidbe, rješavajući reviziju tužitelja, protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 5. ožujka 1991. br. Gž- 2134/91-2, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 7. studenog 1990. br. P 1811/87, u sjednici održanoj dana 13. studenog 1991,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Zagrebu od 7. studenog 1990. godine broj P-1811/87 sudjeno je:

"0 d b i j a s e tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženi je dužan ponovno uspostaviti zid izmedju prijašnjeg WC-a i smočnice - koje obje prostorije danas sačinjavaju jednu prostoriju i to kupaonicu sa WC-om, na mjestu današnje kuhinje uspostaviti raniju kupaonicu, a današnju dnevnu sobu - prvu s desne strane predsoblja gledano od ulaza u predsoblje - preurediti u kuhinju, tako da nakon toga umjesto današnjeg trosobnog stana s djevojačkom sobom a bez smočnice postane opet kao ranije dvosobni stan s djevojačkom sobom i sa smočnicom, kao i naknaditi tužiteljima parnični trošak sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.""

Presudom Okružnog suda u Zagrebu od 5. ožujka 1991. godine broj Gž-2134/91-2 odbijena je žalba tužitelja I. I. i I. M. kao neosnovana i potvrdjena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 7. XI 1990. godine, broj P-1811/87.

Protiv drugostepene presude tužitelji su izjavili reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložili da se pobijana presuda preinači u pravcu razloga revizije uz dosudu tužiteljima i revizijskog troška.

Na reviziju nije odgovoreno a Javno tužilaštvo Hrvatske se nije izjasnilo.

Revizija nije osnovana.

Nije osnovan revizijski prigovor da su nižestepeni sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su odbili zahtjev tužitelja da je tuženik dužan ponovno uspostaviti zid izmedju prijašnjeg WC-a i smočnice i još izvesti neke radove, u cilju stvaranja dvosobnog stana s djevojačkom sobom, kako je stan izgledao prije preuredjenja.

Ovo zbog toga što je tužitelj postao vlasnik preuredjenog trosobnog stana sa svim sporednim prostorijama a koji se nalazi u Z., u I katu desno a na kojem je nosilac stanarskog prava tuženik, dakle, vlasnikom stvari kakva je ona sada nakon preuredjenja. Zbog toga vlasničko pravo tužitelja nije ugroženo i tuženik nije tužitelje kao vlasnike uznemiravao, jer nije ništa mijenjao i tužitelji ne mogu.ostvariti zaštitu koju traže na temelju odredbe čl. 42. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Sl. list SFRJ", br. 6/80 i 36/90) koji je preuzet na temelju odredbe čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o vlasničkopravnim odnosima ("NN" br. 53/91) kao zakon Republike Hrvatske.

Iz navedenih razloga reviziju je valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. Zakona o parničnom postupku, koji je takodjer, na temelju odredbe čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku ("NN" br. 53/91) preuzet kao zakon Republike Hrvatske.

U Zagrebu, 13. studenog 1991.

Predsjednik vijeća:

Mladen Žuvela v.r.