I Kž-198/2005-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 198/05-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te Damira Kosa i mr. sc. Branka Brkića, kao članova vijeća i sudske savjetnice Ivone Horvatić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. P., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona u svezi s čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Splitu od 28. prosinca 2004. godine, broj K-103/04, u sjednici održanoj dana 05. lipnja 2007. godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Radovana Šanteka,

r i j e š i o j e :

Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog Ž. P., te povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom proglašen je krivim Ž. P. što je počinio kazneno djelo iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, te je temeljem istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, u koju kaznu mu je temeljem čl. 63. st. 1. Kaznenog zakona uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 30. lipnja 2004. do 28. prosinca 2004. godine.

Temeljem čl. 173. st. 7. KZ od optuženog Ž. P. i svjedoka P. R. oduzeto je 3,8 grama opojne droge kokain, 270,37 grama opojne droge marihuana, 0,17 grama opojne droge heroin, 20 mililitara otopine Metadona, te vaga za precizno mjerenje "Tanita" i "Classe".

Također od optuženog Ž. P. temeljem čl. 82. st. 1. Kaznenog zakona oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom i to u iznosu od 300,00 kn, dok je temeljem čl. 122. Zakona o kaznenom postupku optuženi Ž. P. obavezan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.200,00 kn, te na ime sudskog paušala iznos od 1.500,00 kn.

I Kž 198/05-6

Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kaznenoj sankciji. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Žalbu je također podnio i optuženi Ž. P. i to kako osobno, tako i po branitelju B. M., odvjetniku iz S., naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika proglasi krivim za kazneno djelo iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona, za koje kazneno djelo da mu se izrekne primjerena uvjetna osuda, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbe nije podnesen.

Sukladno čl. 373. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje koje je u pisanom očitovanju predložilo da se žalbe stranaka u odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka prihvate i pobijana presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O sjednici drugostupanjskog vijeća uredno su obaviješteni optuženik i njegov branitelj koji su to zahtijevali, ali koji sjednici nisu pristupili, te je sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti, na temelju čl. 374. st. 4. Zakona o kaznenom postupku.

Žalba državnog odvjetnika i optuženika je osnovana u odnosu na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a također ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sud je utvrdio postojanje i daljnje bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Stoga je pobijanu presudu valjalo ukinuti bez ispitivanja osnovanosti ostalih žalbenih osnova te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Opravdano ističe optuženik u svojoj žalbi da postoji proturječje između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih isprava koje prileže u spisu predmeta. Naime, prvostupanjski sud u presudi na listu 5 obrazlaže svoje zaključke u odnosu na "opojnu drogu marihuanu koja je pronađena pretragom stana kod okrivljenog Ž. P. u S.1 , , kao što je vidljivo iz zapisnika o pretrazi stana". Međutim, uvidom u zapisnik o pretrazi stana optuženika na adresi …, na listovima 18 i 19 spisa vidljivo je da u ovom stanu nije pronađeno ništa od tvari koje bi se smatrale opojnom drogom, niti je bilo koji od predmeta iz ovog stana oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

Točno je da postoji stan optuženika koji je pretražen uz nalog istražnog suca i gdje su pronađeni ovi predmeti, međutim taj stan se nalazi u S.2 , na adresi …, te je u odnosu na pretragu ovog stana sastavljen popis privremeno oduzetih predmeta uz naznaku kojim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta su ovi predmeti bili oduzeti.

Kako to opravdano ističe optuženik u svojoj žalbi, u odnosu na ovaj dokument postoji izrazito proturječje između onog što se nalazi u sadržaju isprava i naznake te opisa te isprave

I Kž 198/05-6

u samom obrazloženju prvostupanjske presude, čim je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje optuženik

Također opravdano ističe i državni odvjetnik u svojoj žalbi da je netočan navod obrazloženja presude na listu 2 i 3 u odnosu na sadržaj isprava koje prileže spisu, a koji se odnosi na tvrdnju suda o ispuštanju iz činjeničnog opisa "da ono što se odnosi na događaj od 26. srpnja 2004. godine, kada je izvršena pretraga osobnog vozila Opel Corsa i pregled okrivljenika i navodi da je tada pronađeno 3,2 grama marihuane, 1,1 gram kokaina i jedan paketić s 0,2 grama heroina". Pregledom zapisnika o pretrazi automobila Opel Corsa vidljivo je da je ova pretraga obavljena 30. srpnja 2004., te da se sadržaj predmeta oduzetih tom prilikom nalazi na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj …, a radi se samo o 10,2 grama biljne materije karakterističnog izgleda za drogu marihuanu, što također ne odgovara naznaci u samom obrazloženju prvostupanjske presude.

Također sud je utvrdio daljnje postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku i to u dijelu da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Ovo utvrđenje rezultat je ispitivanja presude po službenoj dužnosti. Naime, u činjeničnom opisu izreke presude prvostupanjski sud optuženika je proglasio krivim između ostalog i za to da je isti "tijekom ljetnih mjeseci 2004. u S.1 …. kupovao veće količine navedenih droga, pa ih držao u svom stanu u S.1 , gdje je spomenute droge vagao i pakirao u PVC vrećice u manjoj količini ….". U odnosu na ovaj dio činjeničnog opisa, za koji je optuženik proglašen krivim, te koji sadrži i odgovarajuću naznaku u pravnoj oznaci kaznenog djela, sud utvrđuje postupanje optuženika kojim ostvaruje obilježja kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ i to na način da je isti radi prodaje kupovao tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom. Međutim, u odnosu na tvrdnju o ovoj kriminalnoj aktivnosti prvostupanjski sud u presudi uopće ne obrazlaže na temelju čega je utvrdio da bi optuženik postupao upravo na način kako je naznačeno u izreci presude, niti daje razloge o odlučnim činjenicama za ovaj dio njegove kriminalne aktivnosti. Ovaj dio ostaje tim više sporan kada se poveže sa činjenicom ispuštanja dijela opisa u odnosu na posjedovanje opojne droge, što je učinio prvostupanjski sud, a o čemu će biti riječi nastavno.

Također je u pravu optuženik kada tvrdi da se pobijana presuda dijelom temelji i na nezakonitom dokazu, misleći pritom na analizu iskaza svjedoka P. R. na listu 4 pobijane presude. Naime, u odnosu na ovog svjedoka sud ocjenjuje njegovu vjerodostojnost kazivanja obrazlažući to njegovim "mijenjanjem iskaza", te daljnjim isticanjem kako P. R. "prilikom kriminalističke obrade nije spomenuo prezime P.". Pregledom spisa, međutim, uočljivo je da postoji samo jedan iskaz ovog svjedoka koji može biti korišten kao zakonit dokaz, a drugi dio da predstavlja izjava ovog svjedoka dana djelatnicima policije. Valja istaći, da je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv-625/04 od 15. listopada 2004. utvrđen nezakonitim dokazom i kao takva izdvojena iz spisa predmeta dio iskaza ovog svjedoka koji prepričava svoj razgovor sa policajcem. Sporni dio pobijanim rješenjem izdvojen je iz zapisnika o ispitivanju ovog svjedoka. Prema tome, kako je ovaj dio konstatacija svjedoka R. izdvojen kao nezakonit dokaz, nije dopušteno ni na koji način taj dio inkorporirati u presudu, niti ju temeljiti na nezakonitom dokazu, pa prema tome niti u dijelu ocjene vjerodostojnosti ovog svjedoka.

Slijedom izloženog prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje u svojim žalbama ukazuje optuženik, državni odvjetnik, a dijelom su

I Kž 198/05-6

utvrđene i po službenoj dužnosti ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 379. st. 1. Zakona o kaznenom postupku. Stoga je valjalo prihvaćajući žalbe državnog odvjetnika, optuženika, a zatim i po službenoj dužnosti pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pazeći da vjerno interpretira sadržaje isprava na kojima temelji svoju odluku, ne koristeći nezakonite dokaze, a zatim dajući valjano i cjelovito obrazloženje o svim odlučnim činjenicama na kojima temelji svoju odluku, te će nakon što provede sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i nove, pažljivo i savjesno analizirati ih, dovesti ih u vezu s obranom optuženika, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i potpuno obrazložiti.

Iz svega izloženog, na temelju čl. 388. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 05. lipnja 2007. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivona Horvatić, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.