Pr-879/2021-11 · Općinski sud u Osijeku

Broj: 46. Pr-879/2021-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvati, u pravnoj stvari tužiteljice Z. Nj. iz O., ... ,OIB: ..., zastupane po punomoćniku J. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika Sveučilišta ... u O., P. fakultet O., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku u ZOU D. Š., I. K., I. K. R. i I. J. u O., odlučujući o prigovoru protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe broj Pr-879/2021-8 od 6. prosinca 2021., izvan ročišta, 17. prosinca 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se prigovor tuženika od 8. prosinca 2021. kao neosnovan i potvrđuje se rješenje ovoga suda Pr-879/2021-8 od 6. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Ovosudnim rješenjem Pr-879/2021-8 od 6. prosinca 2021. naloženo je tuženiku da plati sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 200,00 kn i na odgovor na tužbu u iznosu 100,00 kn.

2.Pravodobno podnesenim prigovorom tuženik pobija predmetno rješenje jer smatra da tužitelj kao radnik koji je u radnim sporovima oslobođen od plaćanja sudske pristojbe, nije uspio u postupku budući da je isti završen povlačenjem tužbe. Stoga je predložio sudu da prigovor usvoji i pobijano rješenje stavi izvan snage.

3.Prigovor nije osnovan.

4.Uvidom u ovosudni spis Pr-879/2021 utvrđeno je da je tužiteljica 7. siječnja 2021. podnijela tužbu u kolektivnom radnom sporu radi isplate razlike plaće, da je tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavao tužbu i tužbeni zahtjev, da je tužiteljica podneskom od 30.srpnja 2021. povukla tužbu budući da je s tuženikom sklopila izvansudsku nagodbu temeljem koje joj je tražbina u cijelosti namirena, te da je ovosudnim rješenjem od 19. listopada 2021. utvrđeno da je tužba u ovome predmetu povučena.

5. Prema odredbi čl.11. st.1. t.3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/2018, u nastavku: ZOSP) od plaćanja pristojbi oslobođeni su radnici u sporovima i drugim postupcima u vezi s ostvarivanjem njihovih prava iz radnog odnosa. Kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku. Obveza plaćanja pristojbe u tom slučaju nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka (čl.13. st.1. i 2. ZOSP).

6. Uzimajući u obzir navedene zakonske propise, utvrđeno je da je tužiteljica kao radnica oslobođena od plaćanja pristojbi u ovome predmetu, što tuženik ni ne spori. Međutim, što se tiče njezinog uspjeha u postupku odnosno je li ista uspjela ili nije u postupku u kojem je povukla tužbu, sud smatra da se prilikom odlučivanja o tome treba poći od cilja odnosno svrhe zbog koje su uopće propisane pristojbene obveze. S obzirom da je sudska pristojba prihod državnog proračuna, ista je po svojoj pravnoj prirodi zapravo naknada koju je dužna platiti stranka na čiji se zahtjev odnosno u čijem se interesu poduzimaju određene radnje propisane zakonom. Dakle, obveza plaćanja sudske pristojbe nastaje za onu stranku koja je inicirala sudski postupak i na taj način angažirala cjelokupni sudski aparat (čl.3. st.1. ZOSP). Budući da je tuženik u ovome predmetu tek nakon podnošenja tužbe isplatio tužiteljici utužene iznose, utvrđeno je da je tužiteljica uspjela u ovom postupku, jer da nije podnijela tužbu, tuženik bi i dalje osporavao svoju obvezu upravo na način kako je to naveo u odgovoru na tužbu. U ovom slučaju, tuženik je taj zbog kojeg je angažiran cjelokupni sudski aparat, a kako je isti tek nakon podnošenja tužbe, dobrovoljno ispunio svoju obvezu prema tužiteljici, dužan je platiti sudsku pristojbu na tužbu i odgovor na tužbu što je u skladu i sa svrhom koja se željela postići propisivanjem pristojbenih obveza sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.

7. Za napomenuti je tuženiku da izreka sudske odluke postaje pravomoćna i da kao takva obvezuje stranke u postupku. S tim u vezi, u pobijanom rješenju se očito radi o omaški u pisanju kada je u obrazloženju rješenja navedeno da tuženik nije platio pristojbu na presudu na temelju priznanja kada je očito da takva presuda u postupku nije niti donesena. Stoga je tuženik dužan platiti pristojbu na tužbu i odgovor na tužbu kako je navedeno u izreci pobijanog rješenja.

Osijek, 17. prosinca 2021.

Sutkinja Vanda

Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tuženika

Broj zapisa: eb303-74366

Kontrolni broj: 05a6b-76e62-f19e2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VANDA HORVAT, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.