Gzp-954/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 954/10-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja V. A., Z. A., L. L. i M. L., svi iz V. G., I., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 16. prosinca 2009., dana 2. studenoga 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Velikoj Gorici je dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. Gžr-29/10 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku:

- predlagatelju V. A. u iznosu 11.000,00 (jedanaesttisuća) kuna,

- predlagatelju Z. A. u iznosu 11.000,00 (jedanaesttisuća) kuna,

- predlagatelju L. L. u iznosu 11.000,00 (jedanaesttisuća) kuna,

- predlagatelju M. L. u iznosu 11.000,00 (jedanaesttisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelji su 16. prosinca 2009. podnijeli Županijskom sudu u Velikoj Gorici, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog ne donošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Velikoj Gorici pod posl. br. P115/04. Županijski sud u Velikoj Gorici, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet vodi kod toga suda, radi rješavanja o podnesenoj žalbi pod posl. br. Gžr-29/10, rješenjem posl. br. Gzp-72/09-6 od 12. ožujka 2010. oglasio se nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu dana 4. svibnja 2010., kao nadležnom.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. P-115/04 te očitovanja istog suda od 14. siječnja 2010. kao i službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Velikoj Gorici,, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- postupak je pokrenut tužbom I-tužitelja V. A., II-tužitelja Z. A., III-tužitelja L. L. i IV-tužitelja M. L. (ovdje predlagatelja) pred Općinskim sudom u Imotskom 3. veljače 1997. protiv tuženika S. I. d.o.o. V. G., radi upisa radnog staža i isplate iznosa od 4.000,00 DEM,

- na Općinskom sudu u Imotskom održana su ročišta 5. svibnja 1997., 11. lipnja 1997., 14. listopada 1997. i 24. listopada 1997.,

- rješenjem P-123/97 od 24. listopada 1997. Općinski sud u Imotskom oglasio se mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja ustupio predmet Općinskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom,

- Općinski sud u Zagrebu je dopisom od 25. lipnja 1998. dostavio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi rješavanja sukoba nadležnosti pa je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem Gr-170/98-2 od 6. listopada 1998. za odlučivanje u ovom predmetu odredio Općinski sud u Velikoj Gorici, kao mjesno nadležan sud,

- navedeno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske dostavljeno je Općinskom sudu u Zagrebu 27. siječnja 1999.,

- nakon dostave spisa Općinskom sudu u Velikoj Gorici zakazano je ročište za 6. svibnja 1999. na kojem naloženo tužiteljima dostaviti Ugovore o radu, Odluke o prestanku radnog odnosa, potvrde o visini plaće te ovjereni prijevod isplatnih listi,

- tužitelji su dostavili dokumentaciju kojom su raspolagali u privitku podneska od 26. srpnja 1999., a ista nije bila prevedena na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču,

- na ročištu 5. studenoga 1999. naloženo je tužiteljima u roku od 15 dana očitovati se na podnesak tuženika od 29. listopada 1999.,

- rješenjem od 14. siječnja 2000. naloženo je tužiteljima u roku od 15 dana udovoljiti rješenju s ročišta 5. studenoga 1999., a navedenom je udovoljeno podneskom od 31. ožujka 2000.,

- na ročištu 12. listopada 2000. doneseno je rješenje o mirovanju postupka, a koje je nakon održanih ročišta 23. studenoga 2000., 25. veljače 2001. i 8. lipnja 2001., na ročištu 18. rujna 2001. ukinuto i usvojen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje,

- nakon održanog ročišta 8. studenog 2001. tuženik je vratio poziv za ročište i dostavljenu dokumentaciju navodeći da se ne odnosi na njega,

- na ročištu 6. prosinca 2001. tužitelji su kao tuženika naznačili S. d.o.o. za proizvodnju metalnih konstrukcija, građevinarstvo, trgovinu i usluge Z.,

- nakon ročišta 17. siječnja 2002. na ročištu 13. ožujak 2002. tuženik se usprotivio preinačenju tužbe navodeći da S. I. i S. d.o.o. ne predstavljaju istu pravnu osobu pa je ročište odgođeno radi pribave izvatka iz trgovačkog registra, a što su tužitelji dostavili u privitku podneska od 2. svibnja 2002.,

- nakon ročišta 8. svibnja 2002. službenim putem je zatražena dostava povijesnog izvatka za tvrtku S. d.o.o.,

- nakon što je dostavljeni ovjereni povijesni izvadak za Svit d.o.o. zakazano je ročište za 12. rujna 2002. na koje nisu pristupili II i III tužitelji te direktor tuženika koji su na to ročište pozvani radi saslušanja,

- ročište zakazano za 24. listopada 2002. odgođeno je zbog spriječenosti raspravnog suca,

- na ročištu 6. veljače 2003. glavna rasprava je zaključena,

- povodom žalbe protiv presude posl. br. P-175/99 od 6. veljače 2003. (odbijen tužbeni zahtjev) spis je dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici koji je rješenjem posl. br. Gž-2406/03-2 od 16. prosinca 2003. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje,

- navedena drugostupanjska odluka zaprimljena na općinskom sudu 6. veljače 2004.,

- postupajući po uputi Županijskog suda u Velikoj Gorici, tužitelji su rješenjem od 20. veljače 2004. pozvani na ispravak tužbe, a navedenom su isti udovoljili podneskom od 13. ožujka 2004.,

- na ročištu 20. svibnja 2004. opetovano su pozvani tužitelji na ispravak tužbe tako da određeno postave tužbeni zahtjev uzimajući u obzir promjenu europske valute kao i na dostavu ovjerenog prijevoda dokumentacije koja se odnosi na obustavu poreza,

- podneskom od 11. lipnja 2004. tužitelji su konačno specificirali tužbeni zahtjev no nisu dostavili dokumentaciju prevedenu na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču,

- ročište zakazano za 21. listopada 2004. odgođeno je zbog spriječenosti suca, a slijedeće zakazano za 4. studenoga 2004. na kojem je proveden dokaz saslušanjem tužitelja i dokaz saslušanjem direktora tuženika te je ujedno doneseno rješenje o provođenju dokaza financijskim vještačenjem,

- nalaz i mišljenje vještak je dostavio u spis 1. srpnja 2005.,

- podneskom od 29. srpnja 2005. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,

- na ročištu 9. studenoga 2005. tužitelji su prigovorili nalazu i mišljenju vještaka,

- na ročište zakazano za 25. siječnja 2006. nije pristupio uredno pozvan punomoćnik tužitelja, a niti sudski vještak za kojeg dostava nije bila uredno iskazana,

- na ročište 21. veljače 2006. nije pristupio sudski vještak koji je neposredno prije održavanja ročišta opravdao izostanak navodeći kako je zauzet očitovanjem u kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu,

- na ročištu 28. ožujka 2006. izveden je dokaz saslušanjem sudskog vještaka,

- na ročište 8. lipnja 2006. I – IV tužitelji nisu pristupili radi saslušanja na okolnost potpisivanja isplatnica koje su bile predmet financijskog vještačenja (izostanak opravdali), dok je na istom saslušan direktor tuženika te je doneseno rješenje da će se provesti dokaz grafološkim vještačenjem potpisa isplatnica,

- rješenjem od 12. srpnja 2006. tuženik je pozvan na dostavu izvornika dokumentacije koja je bila predmet grafološkog vještačenja, a navedenom je udovoljeno uz podnesak od 21. srpnja 2006.,

- dopisom od 21. kolovoza 2006. Ministarstvo unutarnjih poslova, PP Imotski, pozvano je da za potrebe grafološkog vještačenja potpisa dostavi izvornik ili ovjerenu presliku zahtjeva IV tužitelja M. L.,

- dopisom od 11. rujna 2006. MUP, PU Splitsko-dalmatinska, PP Imotski je dostavio ovjerenu presliku zahtjeva, nakon čega je vještak pozvan na preuzimanje spisa radi provođenja vještačenja,

- nakon što je vraćena dostava da je određeni grafološki vještak umro, doneseno je 22. rujna 2006. rješenje kojim se grafološko vještačenje povjerava drugom vještaku,

- na traženje vještaka rješenjem od 5. listopada 2006. naloženo je tuženiku i IV tužitelju da dostave pismena kojima raspolažu, a pisana vlastitom rukom, neovisno o predmetu vještačenja,

- tuženik je postupio po rješenju podneskom od 20. listopada 2006., dok je IV tužitelj 16. studenoga 2006. izvijestio sud kako nije u mogućnosti postupiti po rješenju iz razloga što takve dokumentacije nema,

- nalaz i mišljenje vještaka za rukopise zaprimljeno je u spis 1. prosinca 2006.,

- na ročište 26. siječnja 2007. nisu pristupili tužitelji pa je na prijedlog tuženika doneseno rješenje o mirovanju postupka,

- podneskom od 14. svibnja 2007. tužitelji su predložili nastavak postupka te je zakazano ročište za 19. lipnja 2007.,

- nakon ročišta održanog 19. lipnja 2007. rješenjem od 7. rujna 2007. odgođeno je ročište zakazano za 27. rujna 2007. zbog nemogućnosti pristupanja tumača za njemački jezik,

- zbog nemogućnosti pristupanja svjedoka iz inozemstva ročište zakazano za 10. listopada 2007. je odgođeno kao i ročište zakazano 5. studenoga 2007.,

- na ročištu 14. prosinca 2007. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka te III i IV tužitelja i direktor tuženika; ujedno je na istom ročištu proveden dokaz suočenjem III tužitelja i direktora tuženika,

- kako je na nalaz grafološkog vještaka tuženik istaknuo primjedbe i tražio dopunu vještačenja predlažući da vještak prilikom izrade dopunskog nalaza uzme u obzir ne samo dokumentaciju najbližu spornom razdoblju već i naknadno dostavljene isplatnice i čekove, usvojen je prijedlog za dopunom vještačenja,

- za potrebe dopunskog vještačenja od MUP-a, PU Splitsko-dalmatinske, PP Imotski, zatražena je dostava potpisnog kartona i zahtjeva za izdavanje osobne iskaznice u izvorniku ili ovjerenom presliku iz 1996. odnosno godine koja je najbliža toj godini,

- dopisom od 15. siječnja 2008. PP Imotski dostavila je preslike kartona osobnih iskaznica kao i zahtjeva za izdavanje osobne iskaznice za III tužitelja i preslike kartona osobnih iskaznica za preostale tužitelje,

- kako PP Imotski nije dostavila traženo za III tužitelja, opetovano je zatražena od PP Imotski dostava iz godine koja je najbliža spornom razdoblju,

- dopisom od 9. veljače 2008. PP Imotski dostavila je traženo te je 12. veljače 2008. pozvan vještak na preuzimanje spisa radi dopune nalaza i mišljenja,

- dopisom od 18. travnja 2008. vještak za rukopise obavijestio je sud kako dodatni nesporni potpisi III tužitelja ne omogućavaju bolju usporedbu,

- podneskom od 2. svibnja 2008. tuženik je prigovorio da vještak nije uzeo u obzir svu dokumentaciju na koju je bio obvezan,

- na ročištu 4. srpnja 2008. vještak je potvrdio činjenicu da prilikom izrade nalaza i mišljenja nije uzeo u obzir svu dokumentaciju, međutim naveo je da su potpisi na toj dokumentaciji dostavljeni nakon što je prvotni nalaz izrađen. Isti se ujedno obvezalo dopuniti nalaz i mišljenje što je i učinio dostavom istog 8. srpnja 2008.,

- na ročištu 11. studenoga 2008. IV tužitelj je stavio primjedbe na nalaz grafološkog vještaka uz prilaganje izvornika putovnice koja je vrijedila od 16. lipnja 1994. do 16. lipnja 2004., a koju putovnicu je IV tužitelj propustio dostaviti po pozivu rješenjem još od 5. listopada 2006.; određeno je da će se pozvati vještak na očitovanje,

- ročište zakazano za 17. veljače 2009. je zbog bolesti suca odgođeno,

- na ročištu 6. svibnja 2009. izveden je dokaz saslušanjem vještaka povodom primjedbi IV tužitelja, zaključena je glavna rasprava te je na ročištu 14. svibnja 2009. donesena i objavljena presuda posl. br. P-115/04 (odbijen tužbeni zahtjev),

- tužitelji su protiv iste podnijeli žalbu (24. prosinca 2009.), a tuženik je podnio prijedlog za dopunu presude povodom kojeg je doneseno dopunsko rješenje o troškovima postupka 4. siječnja 2010.,

- spis je dostavljen 3. ožujka 2010. Županijskom sudu u Velikoj Gorici pred kojim je postupak u trenutku donošenja ove odluke u tijeku pod posl. br. Gžr-29/10.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju predmetni postupak pokrenut je 3. veljače 1997. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“- Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99- pročišćeni tekst, 8/99- ispravak i 14/02) i traje do 2. studenoga 2010., kao dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja (budući da je postupak u tijeku) pa se radi o mjerodavnom razdoblju od 13 godina, 11 mjeseci i 26 dana.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sudovi tijekom postupka nisu postupali ažurno kada su održali 30 ročišta na kojima su saslušavali svjedoke i stranke, proveli dva različita vještačenja i dopune istih te poduzimali druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem dviju meritornih odluka. Međutim, upravo veliki broj provedenih ročišta ukazuje da se sudovi nisu dovoljno rukovodili načelom koncentracije glavne rasprave ( članka 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03. 88/05., 2/07., 84/08, 123/08 dalje: ZPP) te nastojali raspravu dovršiti na što manje ročišta. Takvom zaključku doprinosi i činjenica ukupne duljine postupka pred prvostupanjskim sudovima.

Predlagatelji, kao tužitelji u parničnom postupku, su svojim radnjama u postupku, odnosno propustima, pridonijeli duljini trajanja istog. To stoga što nisu odmah u tužbi naveli sve odlučne činjenice na kojima temelje svoj zahtjev niti su odmah predložili sve dokaze kojima bi se utvrdile te činjenice, odnosno jer nisu uz tužbu dostavili sve relevantne isprave kojima bi dokazali svoje navode (čanak 186. stavak 1. ZPP-a) već su iste naknado dostavljali u toku postupka. Nadalje, duljini trajanja postupka doprinijeli su i time što su rješenju suda s ročišta održanog 5. studenoga 1999., udovoljili tek podneskom od 31. ožujka 2000., a nakon što ih je sud rješenjem od 14. siječnja 2000. opetovano pozvao da udovolje predmetnom rješenju. Doprinos tužitelja duljini trajanja postupka proizlazi i iz činjenice da je, zbog njihovog nepristupanja na ročište, dva puta doneseno rješenje o mirovanju postupka 12. listopada 2000. i 26. siječnja 2007. Također, nepristupanjem na ročište zakazano za 12. rujna 2002., na kojem je trebao biti proveden dokaz njihovim saslušanjem, kao i prigovaranjem nalazima i mišljenjima vještaka tek po proteku nekoliko mjeseci i to na ročištima zakazanima nakon što su iste zaprimili (9. studenoga 2005. i 11. studenoga 2008.), iako su to mogli učiniti ranije, tužitelji su doprinijeli duljini trajanja ovog postupka. Slijedom navedenog, proizlazi zaključak da predlagatelji, kao tužitelji u predmetnoj parnici, svojim držanjem nisu u dovoljnoj mjeri pokazali nastojanje da se predmetni postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku.

Predmetni parnični postupak, s obzirom na predmet spora i provedene dokaze, ocijenjen je složenim.

Obzirom na izneseno, a imajući u vidu duljinu sudskog postupka u navedenom pravno relevantnom razdoblju, koje je posljedica, u pretežitom dijelu, neučinkovitog postupanja prvostupanjskih sudova, unatoč složenosti postupaka, Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da je predlagateljima povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01.-pročišćeni tekst, i 55/01.).

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada svakom predlagatelju pojedinačno uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 11.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući u vidu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. studenoga 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.