Gzp-1823/2010-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1823/10-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja „G. b.“ d.d. u stečaju, iz O., zastupanu po stečajnom upravitelju V. R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 15. travnja 2010., 27. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Rijeci dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod posl. br. Ovrv-4/03, u roku od 8 (osam) mjeseci, računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju „G. b.“ d.d. u stečaju, iz O., u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 15. travnja 2010., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09. i 116/10. - dalje: ZS), Županijskom sudu u Rijeci podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci, pod posl. br. Ovrv-4/03.

Županijski sud u Rijeci se, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet radi donošenja odluke povodom žalbe vodi kod toga suda pod posl. br. Gž-3458/10, rješenjem posl. br. Gzp- 97/10 od 10. rujna 2010. oglasio nenadležnim, ustupivši predmet 12. listopada 2010. ovom sudu kao stvarno nadležnom.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, očitovanja Općinskog suda u Rijeci, br. Ovrv-II-4/03 od 18. svibnja 2010., te službene provjere kod tog suda, utvrdio slijedeće činjenice, odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- predmetni postupak pokrenut je 3. travnja 2000. pred Općinskim sudom u Rijeci (dalje: sud), podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja „G. b.“ d.d. u stečaju, iz O., …, (ovdje predlagatelj), protiv ovršenice Ž. Š., iz R., … radi ovrhe na plaći ovršenice. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv- 1993/00, doneseno je 13. travnja 2000., nakon čega ga je ovršenica primila 27. travnja 2000. i protiv njega nije podnijela prigovor.

- 4. travnja 2001. kod ovoga je suda zaprimljen prijedlog ovrhovoditelja kojim predlaže promjenu sredstva ovrhe određivanjem ovrhe na pokretninama ovršenice. Stoga je sud rješenjem posl. br. Ovrv-II-4/03 od 25. studenog 2003. obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi posl.br. Ovrv-1993/00, te radi namirenja tražbine ovrhovoditelja odredio ovrhu na novom predmetu ovrhe i to na pokretnim stvarima ovršenika. Spis se vodio pod posl. - podneskom od 14. svibnja 2004. ovrhovoditelj je zamolio za žurno postupanje;

- dostava potonjeg rješenja ovršenici prvotno se nije mogla obaviti, pa je 6. srpnja 2004. određena ponovna dostava;

- rješenje o ovrsi ovršenici je dostavljeno dana 13. srpnja 2004.;

- zaključkom od 2. ožujka 2005. ovrhovoditelj je pozvan da u roku 8 dana predujmi troškove ovrhe u iznosu 120,60 kuna, čemu je ovrhovoditelj udovoljio u roku;

- 3. veljače 2007. sudski ovršitelj izvršio je popis i procjenu imovine ovršenika te je tom prilikom sačinio zapisnik o popisu pokretnih stvari;

- zaključkom od 10. veljače 2009. određena je prva javna dražba 16. travnja 2009. te je ovrhovoditelj pozvan da u roku 8 dana predujmi troškove za izlazak službene osobe u iznosu od 117,20 kuna, koji je zaključak ovrhovoditelju dostavljen dana 20. veljače 2009. godine.

- provjerom izvršenom od strane sudskog ovršitelja dana 27. travnja 2009.g. utvrđeno je da ovrhovoditelj nije uplatio predujam za izlazak službene osobe.

- ovrhovoditelj je 10. ožujka 2009. podnio sudu prijedlog radi nadopune ovrhe koja je određena rješenjem Ovrv-II-4/03 i to ovrhom na plaći ovršenika;

- sud je potom donio rješenje o ovrsi, pod istim poslovnim brojem, protiv kojega je ovršenica podnijela žalbu, te je cjelokupni spis otpremljen Županijskom sudu u Rijeci na daljnje postupanje, koji je spis zaprimio 18. kolovoza 2010. i vodio ga pod posl. br. Gž- 3458/10;

- Županijski sud u Rijeci je 28. prosinca 2010. donio odluku posl. br. Gž-3458/10, kojom je potvrđena prvostupanjsko rješenje o ovrsi. Drugostupanjska odluka još nije dostavljena strankama. Postupak je u tijeku.

Ocjenjujući osnovanost zahtjeva predlagatelja, ovaj sud prije svega ukazuje kako pravno relevantno razdoblje – koje predstavlja odlučnu činjenicu s tim u svezi – u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja (3. travnja 2000.) do dana donošenja rješenja ovog suda o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (27. siječnja 2011.), obzirom da je predmetni postupak još uvijek u tijeku.

Pravno relevantno razdoblje stoga u konkretnom slučaju obuhvaća razdoblje od 10 (deset) godina, 9 (devet) mjeseci i 24 (dvadesetičetiri) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, duljina predmetnog postupka u trajanju preko 10 godina ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku, osobito imajući na umu da konkretna pravna stvar (ovrha) obzirom na svoju pravnu narav iziskuje hitno i ažurno postupanje sudova.

Pritom posebno valja napomenuti da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika (ovrhovoditelja), već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe, a sagledavajući u cjelini konkretni ovršni postupak, ovaj sud smatra kako ovrha nije provedena ekonomično i učinkovito. Pritom valja osobito ukazati kako je u tijeku postupka zamijećeno da je od podnošenja prijedloga ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe - određivanjem ovrhe na pokretninama ovršenice (4. travnja 2001.) - pa do donošenja rješenja s tim u svezi (posl. br. Ovrv-II-4/03 od 25. studenog 2003.), proteklo više od dvije i pol godine. No, u tom razdoblju niti ovrhovoditelj nije iskazao bilo kakav interes za postupak, čime je pridonio njegovu trajanju. Ovrhovoditelju pritom valja ukazati kako je u postupku ovrhe upravo u njegovu interesu da se ovrha uspješno dovrši, zbog čega se povećana aktivnost u tom smislu očekuje od ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj je, međutim, propustio uplatiti i predujam za izlazak službene osobe na prvu javnu dražbu, koja se trebala održati 16. travnja 2009., a o čemu je ovrhovoditelj bio uredno obaviješten 20. veljače 2009. Umjesto toga, ovrhovoditelj je 10. ožujka 2009. podnio sudu prijedlog radi nadopune ovrhe. Ovaj sud ukazuje kako navedenim ponašanjem predlagatelj nije, doduše, utjecao na samu osnovanost zahtjeva, ali isto valja cijeniti pri određivanju visine naknade koja predlagatelju pripada zbog povrede njegova prava na suđenje u razumnom roku.

Prema ocjeni ovog suda, ne radi se o složenom sudskom predmetu.

Slijedom navedenog, uslijed duljine predmetnog ovršnog postupka, ovaj sud ocijenio je kako je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01, 55/01, 76/10).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 1.000,00 kuna. Ocjena je ovog suda da bi dosuđivanje veće naknade u predmetnoj situaciji, obzirom na vrijednost predmeta spora (1.724,76 kuna s pripadajućim kamatama), bilo protivno svrsi i naravi instituta za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ali i ciljem koji se njime nastoji postići. Sud je pritom osobito imao na umu doprinos predlagatelja, ali i socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj. Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. siječnja 2011.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.