Gžzp-441/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 441/08-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice A. M. iz Z., koju zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-59/08 od 2. listopada 2008., dana 19. prosinca 2008.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice se uvažava kao djelomično osnovana, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-59/08 od 2. listopada 2008. i rješava:

I. Predlagateljici A. M., pored dosuđenog iznosa od 6.000,00 (slovima: šesttisuća) kuna određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 1.600,00 (slovima: tisućušesto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-59/08 od 2. listopada 2008. određeno je da je Općinski sud u Zadru dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1686/03 u najkraćem mogućem roku, ne dužem od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave tog rješenja (točka 1. izreke), predlagateljici je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.000,00 kn (točka 2. izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka 3. izreke).

Predlagateljica je podnijela žalbu protiv dijela navedenog rješenja pod točkom 2. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da joj sud odredi primjerenu naknadu u iznosu najmanje 35.000,00 kn.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 20/07. i 84/08. dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-1686/03, pozivom na odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 105/05., 16/07. i 113/08. - dalje u tekstu: ZS).

U žalbenom stadiju postupka nije sporno da je predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Sporna je visina dosuđene naknade za utvrđenu povredu prava na suđenje u razumnom roku, jer žaliteljica dosuđeni iznos naknade (6.000,00 kn) smatra preniskim, kako s obzirom na utvrđenu duljinu trajanja sudskog postupka (pet godina, tri mjeseca i dva dana), tako i s obzirom na utvrđene okolnosti konkretnog slučaja u pogledu neučinkovitog i neažurnog nadležnog suda, složenosti postupka i nepostojanja doprinosa predlagateljice.

Osnovano žaliteljica tvrdi da u pogledu visine dosuđene naknade nije pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe članka 28. ZS-a.

Prema ocjeni ovog suda, imajući na umu utvrđenu duljinu trajanja predmetnog sudskog postupka (pet godina, tri mjeseca i dva dana), kao i utvrđene okolnosti konkretnog slučaja u pogledu složenosti postupka i postupanja nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 28. ZS-a kada je predlagateljici odredio primjerenu naknadu u iznosu od 6.000,00 kn. Naime, okolnost da se radi o složenom sudskom predmetu, pored činjenice da predlagateljica nije svojim postupanjem pridonijela trajanju predmetnog postupka, ne može biti opravdanje za određivanje naknade u iznosu od 6.000,00 kn.

Uzimajući u obzir utvrđenu duljinu sudskog postupka, postupanje suda, ponašanje predlagateljice, složenost konkretnog spora, kao i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj sud ocjenjuje da predlagateljici na ime primjerene naknade, pored već dosuđenog iznosa od 6.000,00 kn, pripada i daljnji iznos od 1.600,00 kn.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe iz članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo uvažiti žalbu predlagateljice kao djelomično osnovanu i preinačiti pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 19. prosinca 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.