Rev-1172/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1172/2015-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Renate Šantek članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. R. iz K., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, broj Gž-301/2014-2 od 4. ožujka 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, broj P-1768/10-22 od 20. ožujka 2013., u sjednici održanoj 23. listopada 2018.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati 297.760,33 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. rujna 2003. pa do isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak od 12.805,00 kn.

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno

suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno revizijskim navodima, drugostupanjska presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, a koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega se neosnovano opisno prigovara da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa koji je on isplatio oštećenima (J. M. i B. M. te I. S.) u prometnoj nezgodi koja se dogodila ... u mjestu Ž.

Sudovi su utvrdili da je pravomoćnom kaznenom presudom K-6/02 od 28. svibnja 2007. tuženik oglašen krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nezgode jer je upravljao neregistriranim vozilom u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi 1,09 g/kg te je uslijed toga vozio neprilagođenom brzinom i po lijevoj strani kolnika pa je svojim vozilom udario u vozilo kojim je upravljao I. S., a potom je sletio van kolnika, kojom prilikom je smrtno stradao suvozač J. M.

Nižestupanjski su sudovi utvrdili da je tužitelj 19. rujna 2003. isplatio J. M. i B. M. zbog smrti sina svakom po 128.000,00 kn (poginuli je bio star … godina i živio je s roditeljima), pogrebne troškove, crnine, vijenaca i nadgrobnog spomenika te troškova zastupanja ukupno 21.881,60 kn, uzevši u obzir doprinos stradalog od 20%. I. S. s osnova imovinske štete plaćeno je 14.320,37 kn. Pritom drugostupanjski sud zaključuje da stanje kaznenog predmeta nije ukazivalo na veći doprinos obzirom na oprečne izjave svjedoka o okolnostima koje su prethodile početku vožnje i spoznajama J. M. o stanju vozila i alkoholiziranosti tuženika u vrijeme kad je vožnja započeta.

Stoga je na temelju čl. 87. st. 3. Zakona o osiguranju ("Narodne novine", broj 46/97, 116/99 i 11/02) udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja.

Prigovor tuženika da su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo jer da je doprinos poginulog veći od 20% jer da to proizlazi iz činjenica utvrđenih u kaznenom postupku nije osnovan jer je sud u pobijanoj odluci upravo na temelju stanja kaznenog predmeta zaključio da je doprinos 20%.

Neosnovano se prigovara visini dosuđene štete jer su sudovi obrazložili da su roditeljima dosudili naknadu zbog smrti sina koji je u vrijeme stradanja imao … godina i s njima je živio u zajednici, pri čemu visina dosuđenog iznosa ne prelazi iznose predviđene orijentacijskim kriterijima.

Neosnovano se prigovara zaključku suda da oštećeni I. S. nije pridonio nastanku štete na svom vozilu jer da je zakasnio s reakcijom budući da su sudovi zaključili da oštećeni nije kočenjem ni mogao spriječiti štetu jer je tuženik svojim autom prešao u zavoju na lijevu stranu kojim se kretao oštećeni.

Obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je reviziju na temelju čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 23. listopada 2018.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v. r.