Gzp-900/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 900/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja H. d.o.o. V. G., zastupanog po punomoćnicima H. P. i A. P., odvjetnicima u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 1. lipnja 2009., dana 13. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Trgovački sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. P-4217/09 (raniji posl. br. P-2579/02) roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju H. d.o.o. V. G., u iznosu 11.000,00 (jedanaesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 1. lipnja 2009. podnio, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva po podnesenoj žalbi vodio pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod posl. br. Pž-1124/05.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 2579/02, očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 18. lipnja 2009. i 22. listopada 2009. te službenom provjerom u pisarnici Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut pred Trgovačkim sudom u Zagrebu 7. studenoga 1988. tužbom tužitelja S. H. O. G. M. (sada H. d.o.o. - ovdje predlagatelja), protiv tuženika K. V. V. G., radi naknade štete, u iznosu od 834.900.000 dinara,

- do 6. studenog 1997. održano je 8 ročišta (6. ožujka 1990., 9. listopada 1990., 13. prosinca 1990., 12. veljače 1991., 14. ožujka 1991., 5. prosinca 1996., 23. rujna 1997.), rješenjem posl. br. P-15664/88 utvrđen je prekid postupka obzirom je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak, podneskom od 20. svibnja 1993. tužitelj je predložio nastavak postupka, rješenjem posl. br. P-5606/93 od 10. ožujka 1997. Trgovački sudu u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim te je riješeno da će se po pravomoćnosti spis ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Velikoj Gorici,

- na ročištu pred Općinskim sudu u Velikoj Gorici 15. siječnja 1998. naloženo je tužitelju u roku od 60 dana dostaviti dokumentaciju radi utvrđenja činjenica navedenih u podnesku od 18. ožujka 1994.,

- na ročištu 11. lipnja 1998. tužitelj dostavlja traženu dokumentaciju,

- nakon ročišta 8. srpnja 1998., rješenjem od 16. srpnja 1998. određeno je provođenje dokaza rudarskim vještačenjem, a nalaz i mišljenje zaprimljeni su u spis 8. veljače 1999.,

- na ročištu 9. ožujka 1999. dodijeljen je tužitelju rok od 8 dana radi dostave dokumentacije na koju se poziva,

- rješenjem od 24. svibnja 1999. pozvan je tužitelj postupiti sukladno rješenju od 9. ožujka 1999.,

- na ročištu 14. rujna 1999. tužitelj je udovoljio rješenju od 24. svibnja 1999.,

- rješenjem od 21. rujna 1999. vraćena je tužba tužitelju radi dopune, a predmetnom je udovoljeno podneskom od 5. studenoga 1999.,

- nakon ročišta 20. siječnja 2000. novo ročište je održano 9. ožujka 2000. na kojem je određeno provođenje dokaza građevinskim vještačenjem te je tužitelju naloženo u roku od 30 dana uplatiti predujam, a navedenom je udovoljeno podneskom od 13. ožujka 2000.,

- na ročištu 12. svibnja 2000. proveden je otkaz uviđajem na licu mjesta događaja,

- nalaz i mišljenje zaprimljeni su u spis 19. srpnja 2000.,

- podneskom od 14. rujna 2000. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,

- na ročištu 28. studenoga 2000. rješenjem je utvrđen prekid postupka obzirom je nad tuženikom otvoren stečajni postupak,

- podneskom od 4. ožujka 2002. tužitelj je predložio nastavak postupka,

- na ročištu 8. travnja 2002. rješenjem se Općinski sud u Velikoj Gorici oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je određeno da će se po pravomoćnosti ovog rješenja spis ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu,

- na ročištu pred Trgovačkim sudu u Zagrebu 19. lipnja 2002. strankama je dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na navode protivne strane,

- podneskom od 2. rujna 2002. tuženik je postupio sukladno rješenju od 19. lipnja 2002.,

- na ročištu 9. rujna 2002. pozvan je tužitelj jasnije urediti tužbeni zahtjev, a predmetnom je udovoljeno podneskom od 7. listopada 2002.,

- na ročištu 16. listopada 2002. pozvan je tužitelj u roku od 3 dana dostaviti daljnju dokumentaciju,

- tužitelj je podneskom od 2. prosinca 2002. obavijestio sud da nije u mogućnosti dostaviti traženu dokumentaciju jer ista nikada nije potpisana,

- na ročištu 3. prosinca 2002. glavna rasprava je zaključena,

- dopisom od 3. siječnja 2003. od sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu zatražen je podatak o pravnom sljedništvu između S. H. O. G. M. i H. d.o.o., a navedenom je udovoljeno dopisom od 21. siječnja 2003.,

- rješenjem od 31. siječnja 2003. glavna rasprava je preotvorena te je tužitelju naloženo dostaviti daljnju dokumentaciju,

- na ročištu 6. ožujka 2003. tužitelj je tražio produljenje roka te je isti produljen za narednih 60 dana, a predmetnom je tužitelj udovoljio podneskom od 12. ožujka 2003.,

- podneskom od 21. svibnja 2003. umješači S. d.d., M. P., B. J. i J. G. dali su izjavu o stupanju u parnicu,

- uz podnesak od 16. rujna 2003. tužitelji su dostavili daljnju dokumentaciju,

- rješenjem od 18. rujna 2003. od Hrvatskog fonda za privatizaciju zatražena je dostava podataka, a navedenom je udovoljeno dopisom od 7. listopada 2003.,

- na ročištu 15. prosinca 2003. glavna rasprava je zaključena,

- rješenjem od 28. prosinca 2003. glavna rasprava je preotvorena te je određeno provođenje vještačenja po vještaku geometru,

- podneskom od 23. veljače 2004. umješači su dostavili dodatnu dokumentaciju,

- na ročištu 14. travnja 2004. proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta događaja,

- nalaz i mišljenje vještaka zaprimljeni su u spis 3. svibnja 2004.,

- podneskom od 15. rujna 2004. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,

- nakon ročišta 16. rujna 2004. rješenjem je pozvan vještak geometar na dostavu dopunskog nalaza i mišljenja, a obzirom na prigovore tuženika,

- dopunski nalaz i mišljenje dostavljeni su u spis 10. studenoga 2004.,

- na ročištu 10. prosinca 2004. proveden je dokaz saslušanjem vještaka te je glavna rasprava zaključena, a presuda posl. br. P-2579/02 donesena i objavljena na ročištu 22. prosinca 2004.,

- povodom žalbe tuženika (29. prosinaca 2004.), žalbe tužitelja (30. prosinca 2004.), žalbe umješača (4. siječnja 2005.) spis je otpremljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske (18. veljače 2005.) koji je rješenjem posl. br. Pž-1124/05-6 od 30. srpnja 2009. ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio na ponovno suđenje,

- u vrijeme donošenje ove odluke postupak se i dalje vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-4217/09.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju predmetni postupak pokrenut je 7. studenoga 1988. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“- Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99- pročišćeni tekst, 8/99- ispravak i 14/02) i traje do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (13. siječnja 2010.), što ukupno iznosi dvanaest godina, dva mjeseca i sedam dana.

Valja napomenuti da je u utvrđenom pravno relevantnom razdoblju parnični postupak bio u prekidu jednu godinu, tri mjeseca i šest dana, sukladno čl. 212. stavak 1. točka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 dalje: ZPP) te u tom periodu sud opravdano nije poduzimao radnje u postupku.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka postupao ažurno kada je održao devetnaest ročišta na kojima je proveo tri različita vještačenja, dopune istih i dva uviđaja na licu mjesta događaja te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke. Međutim, upravo veliki broj provedenih ročišta ukazuje da se sud nije dovoljno rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. ZPP-a) te nastojao raspravu dovršiti na što manje ročišta. Takvom zaključku doprinosi i činjenica ukupne duljine postupka pred tim sudom kao i okolnost da je prvostupanjska odluka ukinuta odlukom drugostupanjskog suda. Osim, neučinkovitosti prvostupanjskog suda, na duljinu postupka utjecala je i neaktivnost drugostupanjskog suda koji je tek nakon četiri godine, pet mjeseci i dvanaest dana trajanja postupak pred tim sudom odlučio o podnesenim žalbama.

Predmetni sudski postupak u kojem se raspravljalo o naknadi štete, prema ocjeni ovog suda, ima elemenata činjenične složenosti zbog toga što je u provedenom postupku bilo potrebno utvrđivati kako njenu osnovu tako i visinu, a koje utvrđivanje je zahtijevalo provođenje složenijeg dokazivanja uključujući dva uviđaja, rudarsko i građevinsko vještačenje te vještačenje po vještaku geometru kao i dopune istog.

Predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, u dva je navrata pridonio duljini njegova trajanja. Tako po rješenju s ročišta 15. siječnja 1998., kojim mu je naloženo u roku od 60 dana dostaviti dokaze kojima se utvrđuju činjenice na kojima temelji svoje navode iz podneska od 18. ožujka 1994., udovoljava tek na ročištu 11. lipnja 1998.. Nadalje, na ročištu 9. ožujka 1999., tužitelju je dodijeljen rok od 8 dana radi dostave dokumentacije na koju se poziva, a predmetnom je udovoljeno tek na ročištu 14. rujna 1999., nakon što ga je sud rješenjem od 24. svibnja 1999. naknadno pozvao da to učini. Navedeni doprinos predlagatelja, obzirom na ukupnu duljinu trajanja postupka, nije od utjecaja na osnovanost zahtjeva, ali utječe na visinu primjerene naknade koja mu pripada.

Slijedom navedenog, uslijed duljine predmetnog parničnog postupka (preko dvanaest godina) koji još nije pravomoćno dovršen, s obzirom na utvrđeno postupanje nadležnih sudova, predlagatelju je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 11.000,00 kn, imajući u na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. siječnja 2010.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.