Revr-2360/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 2360/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Dragana Katića, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića, člana vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. K. (OIB: …) iz S. B., koju zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice T. š. S. B. (OIB: …), S. B., koju zastupa J. L., odvjetnica u S. B., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž R-75/15-2 od 10. rujna 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-1072/14-10 od 27. svibnja 2015., u sjednici održanoj 26. travnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici razliku jubilarne nagrade u neto iznosu od 1.250,00 kn, te u bruto iznosu od 875,00 kn, sa zateznim kamatama od 1. studenoga 2013. do isplate, kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn, sa zateznim kamatama 27. svibnja 2015. do isplate.

Drugostupanjskom presudom žalba tuženice odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, te je odlučeno da se tužiteljici ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, o kojem revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Predlaže nižestupanjske presude preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, podredno, ukinuti pobijanu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu. Traži trošak sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, jesu sporovi male vrijednosti.

U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu iznosa od 2.125,00 kn i riječ je, dakle, o sporu male vrijednosti.

Odredbom čl. 467. a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Budući da je u ovom predmetu riječ o sporu male vrijednosti u kojem drugostupanjski sud nije dopustio reviziju u smislu odredbe čl. 467. a st. 1. ZPP, to revizija nije dopuštena.

Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 392. b st. 1. ZPP, valjalo je riješiti kao u izreci.

Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 26. travnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Dragan Katić, v.r.