Legislator Case Law & Legislation
P-364/2026-3 AI generated

P-364/2026-3 · Općinski sud u Rijeci

Case Number P-364/2026-3
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

Tužitelj u tužbi traži utvrđenje ništetnosti dijela odredbe članka 10. Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51401652-5103972296 sklopljenog 29.5.2008. s tuženikom, a koja odredba se odnosi na naplatu naknade za obradu kredita koja je bila ugovorena u visini od 2,500% iznosa kredita, odnosno minimalno 200,00 kuna i naplaćena u iznosu od 1.112,26 EUR. Tužbom potražuje i naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama.

Legislator headnote

AI generated

P-364/2026-3 · Općinski sud u Rijeci: Sud je tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi s čl. 331. b. ZPP-a).

Keywords

AI generated
objection to debt enforcement instalment payment agreement disputed claim cost of borrowing consumer credit revocation bank charges
AI generated
P-6717/2025-11
Utvrđuje se da je ništetna odredba čl.
P-358/2025-12
Tužitelj je dana 1. listopada 2025. podnio tužbu kojom traži utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 12.3. Ugovora o kreditu broj 9010868975 sklopljenog dana 29. studenog 2005. između njega i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno plaćanje naknade za obradu kreditnog zahtjeva. Navodi da su tužitelj i tuženik sklopili predmetni Ugovor o kreditu solemniziran kod javnog bilježnika, temeljem kojeg je tuženik odobrio i isplatio tužitelju kredit u iznosu od 6.800,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti. Naknada za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 136,00 EUR (2% od iznosa kredita) naplaćena je dana 30. studenog 2005. Tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je odredba čl. 12.3. Ugovora ništetna jer: (a) odredbe čl. 1021. ZOO-a ne predviđaju plaćanje naknade za obradu kreditnog zahtjeva, pa je ugovaranje iste protivno prisilnim propisima; (b) radi se o unaprijed formuliranoj standardnoj ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te koja uzrokuje neravnotežu na štetu tužitelja kao potrošača, suprotno čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03; dalje: ZZP/03).
P-891/2025-11
Tužitelj u tužbi navodi da je dana 28.
P-253/2025-4
Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Marko Galović odvjetnik iz Kutine protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69., Zagreb (OIB 53056966535), radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 4. veljače 2026.
P-7695/2025-3
Tužitelj u tužbi navodi da je 21.6.2006.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj P-364/2026-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivani Blažević, u pravnoj stvari tužitelja ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Franu Bazini, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, sukladno odredbi članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 12/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/2023. – dalje ZPP), 26. lipnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se ništetnom i ne proizvodi pravne učinke odredba članka 10. NAKNADA, Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51401652-5103972296 od 29.5.2008. zaključenog između tužitelja EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 kao kreditora koja glasi „Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 2,500 % (dva cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno = 200,00 HRK (dvjestoHRK), obračunate s datumom plasmana“.

II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 da tužitelju EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 356,18 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi traži utvrđenje ništetnosti dijela odredbe članka 10. Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51401652-5103972296 sklopljenog 29.5.2008. s tuženikom, a koja odredba se odnosi na naplatu naknade za obradu kredita koja je bila ugovorena u visini od 2,500% iznosa kredita, odnosno minimalno 200,00 kuna i naplaćena u iznosu od 1.112,26 EUR. Tužbom potražuje i naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama.

2. Sud je tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi s čl. 331. b. ZPP-a).

3. Tuženik koji je tužbu s prilozima i poziv na davanje odgovara na istu uredno zaprimio 9. ožujka 2026., u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu. Budući da su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331. b. st. 1. ZPP-a jer su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja (presuda zbog ogluhe).

4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti je odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora te Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23- dalje:Tarifa) i to za sastav tužbe iznos od 200,00 EUR s PDV-om od 50,00 EUR odnosno ukupno u iznosu od 250,00 EUR. Tužitelju pripada i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR te trošak pristojbe na presudu u granici postavljenog zahtjeva u iznosu od 53,09 EUR, dakle tužitelju sveukupno pripada trošak parničnog postupka u iznosu od 356,18 EUR.

4.1. Odmjereni trošak tuženik je obvezan isplatiti tužitelju u roku od 15 dana. Tužitelju pripada i zatezna kamata na dosuđeni trošak od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a sve sukladno postavljenom zahtjevu tužitelja (članak 151. stavak 3. ZPP-a) po stopi određenoj sukladno članku 29. ZOO-a

5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 26. lipnja 2026.

Sudac

Ivana Blažević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- tužitelja pozvati na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 55,00 EUR

- posebnim rješenjem pozvati tužitelja na plaćanje pristojbe na tužbu koju nije platio u iznosu od 53,09 EUR