Revr-446/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 446/08-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Andrije Erakovića, mr. sc. Lucije Čimić, Đure Sesse i Ljubice Munić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz K., koga zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik iz K., protiv tuženika M. P. d.o.o. iz K., koga zastupa punomoćnik D. U., odvjetnik iz N. G., radi vraćanja na rad i isplate plaće, protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Sisku posl. broj Gž-2628/07 od 6. ožujka 2007. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini posl. broj P-316/07 od 27. rujna 2007., u sjednici održanoj 7. listopada 2008.

r i j e š i o j e:

Usvaja se revizija tužitelja i ukida presuda Županijskog suda u Sisku posl. broj Gž- 2628/07 od 6. ožujka 2007. i presuda Općinskog suda u Kutini posl. broj P-316/07 od 27. rujna 2007. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda suda prvog stupnja kojom je odlučeno:

„I. Odbije se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 321/05 od 9. ožujka 2003. godine kojom je tuženik M. P. d.o.o. iz K., …, dao tužitelju M. B. iz K., …, ništava, pa stoga radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na radni odnos na njegovo ranije radno mjesto inkasator u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da na ime naknade plaće isplati u roku od 8 dana bruto iznos od 51.299,84 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

-bruto iznos od 2.250,10 kn počev od 20. 3. 2006. g.,

-bruto iznos od 3.415,12 kn počev od 20. 4. 2006. g.,

-bruto iznos od 3.450,15 kn počev od 20. 5. 2006. g.,

-bruto iznos od 3.450,15 kn počev od 20. 6. 2006. g.,

-bruto iznos od 3.450,15 kn počev od 20. 7. 2006. g.,

-bruto iznos od 3.450,15 kn počev od 20. 8. 2006. g.,

-bruto iznos od 3.450,15 kn počev od 20. 9. 2006. g.,

-bruto iznos od 3.450,15 kn počev od 20. 10. 2006. g.,

-bruto iznos od 3.450,15 kn počev od 20. 11. 2006. g.,

-bruto iznos od 3.450,15 kn počev od 20. 12. 2006. g.,

-bruto iznos od 3.450,15 kn počev od 20. 1. 2007. g.,

-bruto iznos od 3.587,31 kn počev od 20. 2. 2007. g.,

-bruto iznos od 3.601,06 kn počev od 20. 3. 2007. g.,

-bruto iznos od 3.583,49 kn počev od 20. 4. 2007. g.,

-bruto iznos od 3.612,84 kn počev od 20. 5. 2007. g., te

-bruto iznos od 3.613,72 kn počev od 20. 6. 2007. godine pa do isplate, sve po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak ovog postupka sa zateznom kamatom po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate i to od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 8 dana po prijetnjom ovrhe“.

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove spora u iznosu od 6.417,00 kn, u roku od 15 dana.“

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju ulaže tužitelj zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 88/01 i 117/03 - dalje ZPP).

U reviziji ističe da je sud počinio bitnu povredu pravila parničnog postupka stoga što je potvrdio presudu suda prvog stupnja koja zbog povreda pravila postupka tog suda nije mogla biti potvrđena. Povredu nalazi u tome što je sud prvog stupnja pozvao tužitelja ispraviti tužbeni zahtjev sukladno uputi suda drugog stupnja, a sud prvog stupnja ne obvezuju stavovi suda drugog stupnja i stoga što sud prvog stupnja nije mogao pozvati tužitelja postupiti po nalogu suda drugog stupnja jer ti nalozi mogli bi obvezivati tužitelja samo u postupku pred sudom drugog stupnja.

Smatra da je sud drugog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 122. Zakona o radu ("Narodne novine" 38/95, 54/95 -isp., 64/95 - isp., 17/01, 82/01 i 114/03 - dalje ZR).

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

Ovaj sud kao revizijski sud ispituje pobijanu presudu suda drugog stupnja samo u onom dijelu u kojem se ona revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji sukladno odredbi članka 392a. ZPP-a.

Tijekom postupka utvrđeno je da je tuženik odlukom o izvanrednom otkazu broj 321/06 od 9. ožujka 2006. (list 4. spisa) otkazao ugovor o radu tužitelju s time da radni odnos prestaje 10. ožujka 2006. Protiv te odluke tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava dana 17. ožujka 2006. (list 6. spisa), koji nije prihvaćen očitovanjem tuženika od 27.3.2006. (list 7. spisa).

Tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 24. kolovoza 2007. traži da se:

1. Utvrdi da je citirana odluka o izvanrednom otkazu od 9. ožujka 2006. ništava,

2. Utvrdi da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao,

3. Naloži tuženiku vratiti tužitelja u radni odnos na njegovo ranije radno mjesto,

4. Naloži tuženiku isplata plaće.

U žalbi i u reviziji tužitelj ističe da nije bilo mjesta presudom suda prvog stupnja odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom i presudom suda drugog stupnja potvrditi presudu suda prvog stupnja stoga što tužitelj nije ispravio tužbeni zahtjev slijedom rješenja suda prvog stupnja od 5. lipnja 2007. (list 67. spisa), a sukladno uputi suda drugog stupnja sadržanoj u rješenju suda drugog stupnja od 25. siječnja 2006. (list 63. spis, te da je time počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 385. st. 2. ZPP-a.

Sukladno članku 109. ZPP-a ako je podnesak-tužba nerazumljiva ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati sud će podnositelja pozvati da podnesak ispravi, što je sud prvog stupnja učinio rješenjem od 5. lipnja 2007., a ako tužba ne bude ispravljena sukladno uputi suda odbacit će se. Međutim, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nije bilo osnove pozivati tužitelja na ispravak tužbe, jer ona sadrži sve da bi se po njoj moglo postupati.

Odbijajući tužbeni zahtjev samo iz razloga što tužitelj po shvaćanju suda nižeg stupnja nije ispravio tužbu sudovi su počinili bitnu povredu postupka iz članka 354. st. 1. ZPP-a koja je utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke to tim prije što sudovi nižeg stupnja pogrešno smatraju da je pravilnom primjenom članka 122. ZR-a nužno tužbenim zahtjevom tražiti poništenje kako odluke o izvanrednom otkazu tako i odluke povodom tužiteljeva zahtjeva za zaštitu prava. Ovo stoga što se slijedom odredbe članka 122. ZR-a tužitelj ima pravo na sudsku zaštitu i tražiti da je otkaz ništav, dakle nevaljan od samog početka, pa slijedom toga ima i pravo na vraćanje na rad i naknadu plaće i svih drugih primanja pod uvjetom da se u ponovnom postupku utvrdi da je njegov zahtjev za pružanjem sudske zaštite osnovan.

Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 394. st. 1. ZPP-a usvojiti reviziju i ukinuti presude prvog i drugog stupnja te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 7. listopada 2008.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.