Rev-454/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 454/2012-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Ivana Mikšića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. M. P. i 2. D. K., obje iz M., obje zastupane po punomoćniku B. V., odvjetniku u P., protiv tuženice A. G. iz V., zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda O. A. D. i D. D., odvjetnicima u P., radi utvrđenja ništavosti sudske nagodbe, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-3279/09-5 od 19. rujna 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-1246/07-26 od 31. kolovoza 2009., u sjednici vijeća održanoj 7. studenoga 2018.

p r e s u d i o j e :

Revizija tužiteljica odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev I i II tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je sudska nagodba sklopljena po Općinskom sudu u Puli, 15. rujna 2006., u spisu ovoga suda pod posl. br. P-1258/06, ništava u cijelosti, te se nalaže tuženoj da tužiteljicama naknadi parnični trošak u roku od, zajedno sa zakonskom zateznom tekućom od presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se I i II tužiteljici da tuženoj naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 35.055,00 kuna, u roku od 15 dana.«

Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijele tužiteljice zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju i preinači pobijane presude na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev, podredno iste ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz obvezu da tuženica naknadi troškove parničnog postupka.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Revizijski sud je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - dalje: ZPP) ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Neosnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi ništetnom sudska nagodba sklopljena pred Općinskim sudom u Puli – Pola 15. rujna 2006. u spisu poslovni broj P-1258/06.

U revizijskom dijelu postupka sporno je da li je sklopljena nagodba o ništetnom pravnom poslu, te da li se u konkretnom slučaju treba primijeniti odredba čl. 157. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO).

U tijeku postupka pred sudovima prvog i drugog stupnja utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da je 15. rujna 2007. u Općinskom sudu u Puli – Pola u predmetu poslovni broj P- 1258/06 zaključena sudska nagodba kojom su se tuženice obvezale solidarno tužiteljici isplatiti iznos od 110.000 CHF na ime povrata zajma temeljem ugovora o zajmu od 8. srpnja 2004. u dva jednaka obroka; da je tom nagodbom utvrđeno dospjeće prvog i drugog mjesečnog obroka; da teče kamata po viđenju, kao i da su stranke suglasne da tuženice taj iznos zajma vrate u protuvrijednosti kuna, odnosno CHF na dan uplate, kao i da se tužiteljica obvezuje po cjelokupnoj isplati dugovanja izdati brisovno očitovanje kojim će se izvršiti upis brisanja tereta upisanog u z.k.ul. 3162 k.o. M. na temelju rješenja suda broj Z-6889/04 od 12. srpnja 2004.

Tom nagodbom je okončan i riješen spor kojim je prvotuženica protiv tužiteljica pokrenula parnični postupak kojim je tražila da se donese presuda na utvrđenje da je raskinut ugovor između te tužiteljice i tuženice M. P., a na iznos od 128.150 CHF, te da se naloži javna prodaja nekretnine koja je u vlasništvu tih tuženica.

Točni su navodi revidentica da ugovor je o zajmu sklopljen 8. srpnja 2004. ništetan, budući je isti sklopljen u stranoj valuti u vrijeme kada je postojala zakonska zabrana pozajmljivanja deviza u tuzemstvu (8. srpnja 2004. u P.).

Prema odredbi čl. 157. st. 2. ZOO ništetna je nagodba o ništetnom pravnom poslu i kad su ugovaratelji znali za ništetnost i htjeli je nagodbom otkloniti.

Prema odredbi čl. 104. st. 1. ZOO koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu, u slučaju ništavosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila po osnovi takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se priroda onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

U skladu s naprijed navedenom odredbom u svakom slučaju slijedi obveza onog koji je primio zajam da zajmodavcu vrati primljeni iznos, što je konkretnom nagodbom i utanačeno.

S obzirom na naprijed navedeno, nije prestala obveza vraćanja onog što je po osnovi ništetnog pravnog posla primljeno.

S obzirom na to takva okolnost ne čini nagodbu ništavom, osnovano su sudovi odbili tužbeni zahtjev na ništavost sudske nagodbe.

S obzirom da se nije ostvario revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, valjalo je reviziju tužiteljica odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

Zagreb, 7. studenoga 2018.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v. r.