Gž-1777/2009-3 · Županijski sud u Karlovcu

Gž-1777/09-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca, Juraja Dujma, kao predsjednika vijeća, te Vesne Britvec i Mire Bosiljevac, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Č. iz K., zastupanog po punomoćnici G. P., dipl. iur. SSSH Karlovačke županije, protiv tuženika C. K. d.d. zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku iz K., radi utvrđenja izvanrednog otkaza ugovora o radu nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: P-751/08-20 od 14. srpnja 2009. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 8. veljače 2012. godine,

p r e s u d i o j e

O d b i j a se žalba tužitelja M. Č. kao neosnovana te se p o t v r đ u j e presuda Općinskog suda u Karlovcu broj: P-751/08-20 od 14. srpnja 2009. godine.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj: P-751/08-20 od 14. srpnja 2009. godine odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da otkaz ugovora o radu kojeg je tuženik C. K. d.d. dao tužitelju M. Č. svojim odlukama br. 1046/2008 od 10.lipnja 2008. godine i br.1074/2008 od 12.lipnja 2008. godine nije dopušten, slijedom čega se poništavaju odluke tuženika br. 1046/2008 od 10. lipnja 2008. godine i br. 1074/2008 od 12.lipnja 2008. godine,te se utvrđuje da radni odnos tužitelja nije prestao, pa se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na poslove i radne zadatke poslovođe gradilišta odnosno druge odgovarajuće poslove sukladno stručnoj spremi, znanju i sposobnostima tužitelja. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati bruto plaću u iznosu od 8.665,50 kn mjesečno od 11. lipnja 2008. godine, pa do povratka na posao sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. u mjesecu za prethodni mjesec.

Točkom II., navedene presude naloženo je tužitelju da tuženiku na ime troškova postupka naknadi iznos od 5.032,50 kn u roku od 15 dana.

Protiv te presude žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog bitne povrede

đenog činjeničnog stanja i

odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvr

zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Kao bitnu povredu odredaba parničnog postupka tužitelj navodi onu iz čl.354.st.2.t.11. Zakona o parničnom postupku (Nar.nov.br.117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje ZPP), da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je presuda nerazumljiva i da proturječi sama sebi i razlozima presude. Dalje tužitelj navodi da je počinjena i povreda iz čl.354.st.1. ZPP-a, čl.8.i čl.221.st.2. ZPP-a. Tužitelj u žalbi navodi da pogrešno prvostupanjski sud navodi da je tužitelj bio kod tuženika zaposlen na radnom mjestu poslovođe na ugradnji asfaltne mase, jer da je tužitelj radio na navedenom radnom mjestu od 1.4.2008. godine do 30.6.2008. godine sa važećim Ugovorom o radu poslovođe na gradilištu. Tužitelj dalje navodi da je Ugovor o radu za radno mjesto poslovođe na ugradnji asfaltne mase predmet ovog spora, te dalje u žalbi obrazlaže činjenice vezane za potpis tog Ugovora koji ne prihvaća i razloge zašto ga ne prihvaća i protiv kojega je pokrenuo i sudski spor koji se vodi pod brojem: P-752/08. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud odbio skoro sve dokaze koje je on predložio, a dokaze koje je proveo da nije cijenio (iskaz svjedoka D. S. M.). Dalje, tužitelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio postojanje činjenice izostanka tužitelja sa posla, jer da je tužitelj dolazio na posao za sve vrijeme koje mu se stavlja na teret da nije dolazio na posao i bio puno radno vrijeme u prostorijama tuženika, a da zbog zdravstvenog stanja o kojemu je obavijestio tuženika nije mogao prihvatiti drugi Ugovor o radu. Tužitelj predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Suprotno tvrdnji tužitelja pobijana presuda nema nedostataka zbog koji se ne može ispitati. Izreka presude je razumljiva i ne proturječi razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika. Prema tome, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.t.11. ZPP-a, koji ističe tužitelj. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene valjano utvrdio činjenično stanje.

Predmet ovog spora je utvrđenje da nisu dopuštene odluke tuženika od 10.lipnja 2008. godine broj: 1046/08 kojom je izvanredno otkazan Ugovor o radu od 5.svibnja 2008. godine koji je zaključen za radno mjesto poslovođe na ugradnji asfaltne mase, i odluka tuženika od 12.lipnja 2008. godine, Urbroj: 1074/2008 kojom je tuženik odbio zahtjev za zaštitu prava.

Tako je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da je tužitelju odlukom tuženika od 10.lipnja 2008. godine broj: 1046/08 izvanredno otkazan Ugovor o radu od 5.svibnja 2008. godine koji je zaključen za radno mjesto poslovođe na ugradnji asfaltne mase, a zbog neopravdanog izostanka s posla 7 radnih dana.

Prvostupanjski sud je dalje obzirom na tvrdnje tužitelja vezano za zdravstveno stanje tužitelja utvrdio da na strani tužitelja nema medicinski opravdanih indicija za odbijanje daljnjeg rada na stroju za ugradnju asfaltne mase, pa da ne postoji opravdan razlog za izbivanje sa posla 7 radnih dana, te da je odluka tuženika o otkazu ugovora o radu osnovana.

Prvostupanjski sud je proveo pravilno i potpuno činjenično stanje, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Ovaj drugostupanjski sud prihvaća činjenično stanje kako je utvrdio prvostupanjski sud.

Naime, nije sporna činjenica da je tužitelj sa tuženikom zaključio Ugovor o radu za radno mjesto poslovođe na ugradnji asfaltne mase dana 5. svibnja 2008. godine, kao i da je tužitelj protiv tuženika pokrenuo sudski postupak radi poništenja tog ugovora o radu pred Općinskim sudom u Karlovcu koji se vodi pod brojem: P-752/08.

Također nije sporno da je tužitelj u skladu sa odredbama Zakona o radu (Nar.nov.br.137/04, 114/05 –dalje ZR) podnio zahtjev za zaštitu prava radnika koji zahtjev je tuženik svojom odlukom od 12.lipnja 2008. godine, Urbroj: 1074/2008 odbio. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prije odluke o izvanrednom otkazu tuženik pismeno upozorio tužitelja na kršenja obveza iz radnog odnosa zbog neopravdanog izbivanja s posla od 2.lipnja 2008. godine do 4.lipnja 2008. godine, te da je na sjednici Radničkog vijeća donesena odluka o davanju pozitivnog očitovanja na prijedlog odluke o izvanrednom otkazu ugovora radu tužitelju zbog neopravdanog odsustva s posla u periodu od 2.lipnja 2008. godine do 9.lipnja 2008. godine, kao i zbog neizvršavanja poslova radnog mjesta poslovođe na ugradnji asfaltne mase.

Proizlazi, da je tuženik postupio u skladu s odredbama ZR (čl.114.),jer neopravdani izostanak s radnog mjesta jest teška povreda radne obveze iz radnog odnosa.

Činjenica koju ističe tužitelj da je dolazio u prostor tuženika i tamo bio puno radno vrijeme ne znači da je ispunjavao preuzetu obvezu iz ugovora o radu. Obveza iz ugovora o radu je bila da obavlja poslove poslovođe na ugradnji asfaltne mase, a to svakako nije mogao obavljati u prostoru tuženika.

Dalje, iz stanja spisa proizlazi da je voditelj tehničkog odjela dna 5.lipnja 2008. godine izvijestio Upravu tuženika da tužitelj u periodu od 2.-4. lipnja 2008. godine nije izvršavao radne zadatke. Voditelj tehničkog odjela D. S. M. saslušan je i kao svjedok, te je potvrdio da tužitelj nije radio na svom radnom mjestu, te je i opisao radno mjesto tužitelja.

Zatim, činjenica što je tužitelj pokrenuo postupak radi utvrđenja poništenja Ugovora o radu od 5.lipnja 2008. godine, ne znači da tužitelj ne mora raditi i ispunjavati radne

iju odluku.

obveze prema tom Ugovoru koji je važeći dok sud ne donese drugač

Nesporno je da tužitelj nije u spornom periodu radio prema Ugovoru o radu od 5.svibnja 2008. godine, kao što je nesporno da se tužitelj nije ni slagao sa zaključenjem tog ugovora, jer je prije radio kod tuženika na poslovima poslovođe gradilišta. I u ovom postupku je tako postavio tužbeni zahtjev da se utvrdi da nisu dopuštene odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu za radno mjesto poslovođe ugradnje asfaltne mase, a da ga se vrati na poslove i radne zadatke poslovođe gradilišta.

Iz samog iskaza tužitelja danog na ročištu dana 20.listopada 2008. godine ( list 21 spisa), proizlazi da je nazvao voditelja tehničkog odjela i izvijestio ga da od 2.lipnja 2008. godine više neće raditi na poslovima poslovođe ugradnje asfaltne mase.

Tužitelj smatra da njegovo zdravstveno stanje je takovo da ne dopušta rad u otežanim uvjetima kakvi su na radnom mjestu poslovođe ugradnje asfaltne mase, pa je prvostupanjski sud proveo i vještačenje po Hrvatskom zavodu za zdravstvenu zaštitu i sigurnost na radu. Prema nalazu vještaka i dopunskom nalazu navedenog zavoda tužitelj nema opravdanih razloga za odbijanje rada na stroju za ugradnju asfaltne mase.

Uostalom i iz svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti radnika broj: 2915 od 27.ožujka 2008. godine ( list 26 spisa), proizlazi da je tužitelj zdravstveno sposoban za rad upravo na poslovima poslovođe ugradnje asfaltne mase.

Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost prvostupanjske presude pa je temeljem odredbe čl.368. ZPP-a žalbu tužitelja valjalo odbiti a prvostupanjsku presudu potvrditi.

I odluka o troškovima postupka, pravilna je kako po osnovu (čl.154.ZPP), tako i po visini troškova koji su određeni (čl.155.ZPP).

U Karlovcu, 8. veljače 2012. godine

Predsjednik vijeća:

Juraj Dujam