P-1313/2022-42 · Općinski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-1313/2022-42

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dajani Sobol, odvj. iz Rijeke, protiv tužene BC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Primorac, odvj. iz Rijeke, radi predaje u suposjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. lipnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja, pun. tužitelja Dajane Sobol, odvj. iz Rijeke i pun. tuženika Ivana Primorca, odvj. iz Rijeke, objavljene 7. srpnja 2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u suposjed nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [adresa] od 1443 m2, od čega vrt od 839 m2, dvorište od 544m2, drvarnica od 22 m2 i drvarnica od 38 m2, a koje je tužitelj suvlasnik u 4/12 dijela, te da ponovno sagradi stepenište koje tužitelju služi kao prilaz okućnici i ukloni vrata koja tužitelju ometaju prilaz okućnici, odnosno da omogući tužitelju nesmetani kolni i pješački pristup, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi tužitelju MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.“

II/ Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 1.812,50 eura, u roku 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je suvlasnik k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od toga vrt 839 m2, dvorište 544 m2, drvarna 22 m2 i drvarna od 38 m2, što iznosi 4/12 dijela, ostali suvlasnici nekretnine su tužena JC u 5/12 dijela, PC iz [adresa] u 2/12 dijela, IC u 1/12 dijela, da je on stekao suvlasnički idealni dio ugovorom o kupoprodaji kojeg je zaključio ..2016. sa GC kao prodavateljem, da je osim navedenog kupio stan na prvom katu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo E-3. Tužitelj dalje navodi da ga tužena onemogućava u izvršavanju suvlasničkih prava, jer da brani kretanje okućnicom, da je postavila vrata s bravom i nije mu dala ključ, da je angažirali bagere koji su srušili stepenište koje mu je služilo kao pristup okućnici, te je tako onemogućila ga u korištenju okućnice, da prema odredbi čl. 38 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao suvlasnik ima pravo izvršavati glede cijele nekretnine sve ovlasti koje imaju kao nositelji dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, a što sukladno čl. 30 istog Zakona uključuje i pravo na posjed, navodi da nije kupio određeni dio okućnice, već idealni suvlasnički dio a u korištenju ga sprječava tužena, stoga traži da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tužena osporava činjenične navode u tužbi u cijelosti, da tužitelj nije ovlašten tražiti predaju u suposjed cijele stvari osim ako je ovlašten od ostalih suvlasnika, što je nije dokazao, pa se stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, dalje navodi tuženik da je tužitelj uveden u posjed točno određenog dijela nekretnine, stoga niti nema pravnog interesa za podnošenjem ove tužbe, pa predlaže se istu odbaciti. Tuženik navodi da postoji diobni ugovor između suvlasnika od 4.8.1999., da su pravni prednici stranaka podijelili k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] i da se takva podjela izvršava do danas u naravi, da su ugovorom o diobi IC, UC, TC i PC potvrdili svoju suglasnost oko podjele k. č. [katastarska čestica] na način da su podjelu iskazali grafički na izvodu katastarskog plana od 21. veljače 2017., na toj skici, odnosno izvodu narančasto obojenom SC pripada 615 m2, UC crveno obojeno pripada 284 m2, KC zeleno obojeno pripada 86 m2, te plavo obojeno KC i ČC pripada 221 m2, o zaključenju tog ugovora tužitelja je upoznao i njegov prednik GC, da je tužitelju prodan stan na prvom katu i dio zemljišta k. č. [katastarska čestica] koji se sastoji od voćnjaka i vrta na sjevernoj strani ispod ceste i dijela parkirališta na istočnoj strani, dok je k. č. [katastarska čestica] podijeljena još prije 20 godina na koju podjelu je pristao i sam tužitelj i suvlasnici korite sukladno ugovoru o diobi, stoga se ukazuje neosnovanim ovako postavljen tužbeni zahtjev pa se predlaže isti odbiti.

3. Tužitelj po punomoćnicima u podnesku od 2.2.2023. osporava sve navode iz odgovora na tužbu, navodi da tužitelj ima pravni interes za podnošenjem ove tužbe, jer da su suvlasnici pokušali urediti međusobno svoje odnose ugovorom od 10. srpnja 2020., da je zaključen sa odgodnim učinkom koji do današnjeg dana nije ispunjen, niti je okućnica podijeljena tako kako tvrdi tuženik, radi rješenja međusobnim odnosa bilo je potrebno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepati na način kako je to predviđeno geodetskim elaboratom izrađenim od strane Geo-rad d.o.o., te je potrebno da nakon provođenja elaborata u katastru i zemljišnim knjigama i dogovorili su da suvlasnici novoformirane čestice svaki ponaosob ustupe dio svog suvlasničkog dijela nasljednicima VC a sve u svrhu spajanja čestice sa zgradom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim nije potpisana dokumentacija i elaborat cijepanja nije proveden.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju zk. ul. [broj ZK uloška] za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i za k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 – 6 spisa), uvid u izjavu GC ovjerenu kod javnog bilježnika Zorana Vrsalović 13.5.2022. (list 23 i 24 spisa), uvid u prijedlog diobenog ugovora od 3. kolovoza 1999. (list 25 – 27 spisa), uvid u izvod iz katastarskog plana (list 37 i 38 spisa), uvid u ugovor o uređenu međusobnih odnosa od 10. srpnja 2020. (list 44 – 50 spisa), uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između GC kao prodavatelja i ČC kao kupca (list 63 – 66 spisa), uvid u tabularnu izjavu GC (list 67 i 68 spisa), saslušan je svjedok RC (list 135 i 136 spisa), svjedok NC (list 137 spisa), svjedok GC (list 163 i 164 spisa), tužitelj kao stranka UC (list 166 spisa), tužena JC (list 167 i 168 spisa), uvid u izvod iz katastarskog plana (list 170 spisa), prijedlog diobenog ugovora (list 171 spis), saslušana je svjedokinja ZC (list 179 – 183 spisa), svjedokinja IC (list 183 – 185 spisa), svjedok ŠC (list 203 – 208 spisa), dok je sud odbio provođenje dokaza vještačenjem.

5. Iz iskaza svjedoka RC u bitnome proizlazi da parnične stranke poznaje iz susjedskih odnosa, poznato mu je da je tužitelj unazad nekoliko godina kupio svoj dio nekretnine od GC, stan na katu i spremište, te dio zemljišta, a vrt se nalazi na zapadu i jugu tako da svatko od suvlasnika ima dio vrta, svako ima svoj ulaz, nema saznanja da bi tužena srušila vrata i onemogućila tužitelju kretanje po okućnici, 2020. da su se oni kao stanari dogovorili o podjeli okućnice, vrta i drvarni, a i od ranije se znalo što kome pripada, tako da je obitelj ŠC uređivala svoj dio zemljišta, vidio je porušene stepenice u dijelu zemljišta koje pripada obitelji ŠC, nema saznanja o postavljanju nikakvih vrata, svjedok je iskazao da te stepenice u dijelu zemljišta koje pripada Tarčukovićima nikada ZC nije koristio, da mu je i gospodin ZC u više navrata kazao da je zadovoljan sa tim njihovim dogovorom je od prije se je znalo tko što drži u posjedu i to je bilo vidljivo na terenu, ali da je tužitelj kazao da sada više nije zadovoljan, jer da smatra da je on suvlasnik u svim dijelovima, taj dogovor nije proveden u zemljišnim knjigama obzirom da tužitelj sada ne želi potpisati taj sporazum, ne mogu oni ulaziti svaki u dijelove zemljišta i okućnica osim samo u svoje dijelove, svjedok je iskazao da je tamo doselio 2009. i da je već tada se znalo tko što drži u posjedu, južni dio pripadao je obitelji ŠC, zapadni dio da pripada obitelji ZC, a njegov je istočni dio od 76 m2 i pola parkirališta od 281 m2, jer da su dogovorili da pola parkirališta koristi on a pola gospodin ZC, da je to sve prema izvodu iz katastarskog plana koji mu je prikazan na listu 37 spisa, svjedok je iskazao da oni između sebe ništa nisu mijenjali, samo su nastavili koristiti onako kako su uvedeni u posjed od prethodnih vlasnika, a to su bili GC i CC, svjedok je iskazao da je obitelj ZC na svom dijelu zemljišta uređivala vrt, uredili pješačku stazu, posadili lovor, srušili su neki orah na svom dijelu zemljišta.

6. Iz iskaza svjedoka LC u bitnome proizlazi da u zgradi stanuje od rođenja, njegova obitelj je bila posjednik okućnice na jugozapadnom dijelu koja je danas pripala obitelji ŠC, nekada su koristili zemljište oko zgrade kako je tko htio i želio uređivati kako je tko želio, ali u zadnje vrijeme se znade da su se suvlasnici odgovorili oko podjele okućnice, jer je vidio da posjed na sjevernom dijelu drži obitelj ZC, jugozapadni dio i dalje drži obitelj ŠC, sjeća se da su na jugozapadnom dijelu bile neke stepenice kojih danas nema koje su postojale unutar vrta u posjedu obitelji ŠC, one su prolazile kroz kaskade vrta, koliko se on sjeća nisu povezane sa nikakvom javnom površinom, sjeverni dio vrtova obrađuje obitelj ZC, čuo je da postoji dogovor o podjeli okućnice ali ne zna precizno, kazao je da se uglavnom znade što su koristili prednici ranije, između suvlasnika da se znalo što tko koristi, poznato mu je da obitelj ZC u dio vrta koji koristi ima pristup iz dvorišta zgrade na sjevernoj strani, u tome dijelu je i vidio obitelj ZC, nije vidio u južnom dijelu vrta obitelj ZC.

7. Iz iskaza svjedoka GC u bitnome proizlazi da je stan i dio zemljišta kupio 2006. i 2011. od DC, zemljište se nalazi iza zgrade, zemljište je zapravo vrt u kojem je on uzgajao cvijeće i njegova obitelj, sjeća se da je u vrtu bio jedan orah, bilo je nekoliko palmi, vrt je kupio od EC, ŽC i HC, one su bile suvlasnice tog dijela zemljišta, pokazale su mu što mu prodaju, koliko se sjeća granica vrta kojeg su prodavale koji se nalazio prema cesti prema Kumičićevoj ulici i prema još jednoj ulici, čiji naziv ne zna, i granica je bila negdje prema jednoj palmi u vrtu, taj vrt je prodao gospodinu ZC kao i stan, kada je prodavao nekretninu sve je gospodinu ZC što mu prodaje, u posjedu vrta bio je od 2011. do 2016. i nikada ga nitko nije uznemiravao ili osporavao posjed ili vlasništvo, jer u zgradi su znali što kome pripada u vrtu i okućnici, sjeća se da vrt ĆC imao je orijentaciju u južnom dijelu i danas to pripada obitelji ŠC s obzirom da su kupili stan i vrt od gđe. ĆC odnosno od njenog sina CC, postojale su stepenice u vrtu i to su bile stepenice obitelji CC, on je imao svoje stepenice između šuše i Kumičićeve ulice po kojima je išao u svoj vrh, svjedok je iskazao da gospodinu ZC nije prodao zemljište koje je koristila obitelj CC, sjeća se da je na njegovom dijelu gospodin CC posadio nekakve voćke i stoga je ustao tužbom protiv njega, oni su bili upisani u suvlasničkim omjerima, ali su znali što kome pripada jer su tako i koristili svoj posjed zemljišta, iskazao je da je gospodin ZC znao da kupuje 4/12 idealnog dijela, ali na terenu mu je pokazao koji dio zemljišta mu pripada, u kupoprodajnom ugovoru to nije bilo opisano upravo iz razlog što je gospodinu ZC pokazao na terenu što mu se prodaje i bilo mu je jasno što obuhvaćaju 4/12 u naravi na terenu, niti je gospodin ZC tražio da se to opiše u ugovoru glede pozicije vrta, pod pretpostavkom da je to gospodin tražio da bi sigurno tako i sačinio kupoprodajni ugovor, sjeća se da je postojao nekakav pisani sporazum između stranaka o podjeli okućnice još iz 1999., koliko se sjeća nije bio potpisan, gospodinu ZC ništa nije bilo nejasno u pogledu veličine i granice vrta, sve je razumio, nakon što je svjedoku prezentirana skica na listu 35 spisa svjedok je iskazao da su upravo na takav način suvlasnici i koristili posjed.

8. Iz iskaza tužitelja ČC u bitnome proizlazi da je suvlasnik na predmetnoj nekretnini, a da je tužena na dijelu nekretnine prema [adresa] Đ u [adresa] stavila portun i zaključala vrata tako da više ne može prolaziti od kuće na [adresa] B [adresa], postoji i drugi izlaz prema [adresa], uznemirila ga je u južnom dijelu vrta i stepenica, stepenica je srušila 25. svibnja 2022., traži da mu se omogući prolaz po tim stepenicama na južnoj strani vrta do ulice Drage Gervaisa i traži da ima ključ od vrata koja vrata je postavila tužena jer želi kroz ta vrata i po stepenicama prolaziti do ulice Drage Gervaisa, da je prolazio do 2018. na 2019., a kada je gospođa 2022. srušila te stepenice da je o tome izvijestio policiju, stepenice se nalaze na k. č. [katastarska čestica] stare oznake, a nova oznaka k. č. [katastarska čestica], čini nespornim da je tužena upravo na tom dijelu vrta kada je on doselio sadila pomidore ili koristila taj dio vrta, ali da je on prolazio tim dijelom i da više ne može, iskazao je da skicu iz 2017. o podjeli okućnice nije potpisao već je potpisala njegova supruga.

9. Iz iskaza tužene BC u bitnome proizlazi da nekretninu koristi upravo onako kako su koristili i njezini prednici od kojih su otkupili nekretninu i koji su ih uveli u posjed, točno se znade tko što koristi u dijelu vrta i u dvorišnom dijelu, u dvorišnom dijelu postavila je vrata koja nisu zaključana, vrta su postavili kako djeca ne bi izlazila na cestu, te stepenice koje su bile u vrtu su bile derutne, nema saznanja da li je gospodin ČC prolazio po tim stepenicama, iskazala je da je moguće, međutim to je dio zemljišta koje pripada njezinoj nekretnini jer su joj prednici pokazali u uveli u posjed da je to njihov dio zemljišta, uredili su taj cijeli dio vrta, uredili su travnjak i svoj dio dvorišta, pa da je i gospodin ČC ogradio svoj dio lovor višnjom, svatko od suvlasnika ima u posjedu nekretninu onako kako su imali prednici i kako su ih prednici uveli u posjed, nakon podnošenja ove tužbe nisu više izvodili radove u vrtu, 2017. suvlasnici u potpisali skicu onako kako su i držali u posjedu zemljište.

10. Iz iskaza svjedokinje ZC u bitnome proizlazi da je tužena zaključala vrata i porušila stepenice po kojima su oni prolazili iz gornjeg dijela vrta prema donjem dijelu i prema ambulanti, da su to koristili od kad su doselili 2017., suprug je kupio stan u kući na prvo katu od GC i 4/12 idealnog dijela u okućnici, da je prodavatelj kazao da s obzirom da kupuju 4/12 da to znači da svi zajedno održavaju okućnicu i da okućnica nije podijeljena, da znade iz priče gospodina GC i gospodina RC da su oni održavali vrt na kojem se nalaze te stepenice i vrata, 2017. da su se dogovorili oko održavanja okućnice i da su potpisali tko će što održavati, poznato joj je da je postojao ugovor o podjeli okućnice na k. č. [katastarska čestica] ali taj ugovor da nikada nije potpisan i da nije saživio, suprug je kupio kuću i okućnicu u 4/12 2017. i tada je uveden u posjed, nema saznanja da li je ranije obitelj BC bila u posjedu okućnice na kojoj se danas nalazi spor.

10. Iz iskaza svjedokinje OC u bitnome proizlazi, da je tužena zaključala vrata i porušila stepenice po kojima su ona i suprug odlazili iz gornje prema donjoj lehi i prema ambulanti i teniskom igralištu, da su tako prolazili otkada su doselili 2017. pa sve do 2020. godine, odnosno ne može se precizno očitovati do kada. Suprug je kupio u zgradi stan i 4/12 idealnog dijela okućnice, da ima saznanja iz priče supruga, da je prilikom kupoprodaje pitao gospodina GC, što je u naravi okućnica u 4/12 dijela, a da je gospodin GC kazao, da oni zajedno održavaju okućnicu i da okućnica nije podijeljena, da je na tome dijelu prednik tužene gospodin CC pokušao postaviti zid i vrata, ali da su oni ustali tužbom za smetanje posjeda. Dalje je iskazala da ima saznanja o tome i iz priče gospodina GC i gospodina RC. Iz njihove priče da ima saznanja, da su oni održavali vrt u dijelu u kojem se nalaze stepenice i vrata, sve to prije nego što su oni kupili nekretninu, a da su i 2017. godine oni kao suvlasnici dogovorili se tko će što održavati. Ugovor o podjeli okućnice nije saživio jer da ŠC nije želio takav ugovor potpisati. Nema saznanja koji dio vrta je bio u posjedu obitelji ŠC prije nego što su oni kupili svoju nekretninu. Skica na listu 37 poznata joj je jer joj je dao geodet i supruga je upoznala s predmetnom skicom. Po njezinom saznanju nitko nije osporavao skicu.

11. Iz iskaza svjedokinje AC i bitnome proizlazi da je stan i vrt kupila 2013. od gospodina CC, vrt izgleda danas tako kako je na fotografiji na listu 39 spisa u koji je izvršila uvid, vrt je izgledao ranije drugačije, bio je ograđen zidom i postojala su vrata za ulaz, drugi dio vrta koristio je gospodin GC koji je ulazio u vrt kroz druga vrata s druge strane, svatko od njih je koristio svoj dio vrta i svatko je ulazio na svoja vrata, gospodin CC je njozi pokazao koji dio vrta joj je prodao i koji dio vrta pripada njozi, svatko je uređivao svoj dio vrta i vizualno je bilo vidljivo način uređenja, kada je ona uvedena u posjed vrta bile su kaskade, gospodin GC i gospodin RC su kazali da se znade na terenu tko što koristi, pokazali su identično kao što je pokazivao i gospodin CC, dio od gospodina CC bio je zapušten pa je kasnije ona nanijela zemlju i uredila vrt, nakon što je prezentirana skica na listu 170 spisa svjedokinja je iskazala da upravo taj dio koji je šrafiran crvenom bojom od 615 m2 pripada njozi, nikada gospodin RC nije u posjedu njezinog dijela vrta, niti bilo tko drugi, a niti je ona ulazila u vrtove ostalih suvlasnika, svi su imali izuzetno dobre susjedske odnose, nakon što je gospodin ZC kupio od gospodin GC nekretninu vidjela je da je gospodin ZC na svojem dijelu posadio živu ogradu od lovor višnje, M da je pokazao gospodinu ZC koji do vrta on prodaje, gospodinu M je pripadala gornja kaskada a njoj je pripadala donja kaskada, na toj gornjoj kaskadi koja je prodana gospodinu ZC on je zasadio lovor višnju po cijelog dužini, lovor višnja zapravo odvaja njihova zemljišta, gospodin ZC ima vrata i stepenice po kojima ulazi u svoj dio vrta, a ona nakon što je kupila nekretninu od gospodina CC porušila je zid i vrata koja su postojala i stavila je metalnu ogradu i metalna vrata i to puno ranije nego što je gospodin ZC doselio i postao vlasnikom, postojale su stepenice prilično trošne u njezino dijelu vrta koje su uklonjene, nikada nitko se nije protivio niti rušenju stepenica, niti zida, niti stavljanju ograde, 2017. kada su govorili o formiranju okućnice i da bi to bilo provedeno u zemljišnim knjigama upravo onako kako su bili u posjedu do tada, i da su dogovorili da svako od suvlasnika dade jedan dio okućnice obitelji LC, ali tad nije bilo dogovora oko podjele vrta, okućnica nije obuhvaća vrt.

12. Iz iskaza svjedoka ŠC u bitnome proizlazi da je njegova majka kupila od gospodina CC nekretninu, u vrt se ulazilo kroz vrata na zapadnoj strani gdje se nalazio jedan zid, gospodin CC je pokazao što prodaje, vrt je bio omeđen betonskim stupovima, sjeća se da je J govorio da je on naslijedio svoga oca P, znali su što tko koristi, da je njegova majka kontaktirala i sa ostalim suvlasnicima FC, ĐA i pitala ih je da li se uistinu znade tko što koristi u okućnici kao i u dijelu vrta, na što su oni odgovorili potvrdno i da je nakon toga sačinjen kupoprodajni ugovor, sjeća se da je na tom vrtu bilo stabala palme i bilo je nešto voćaka, sjeća se da je Grad Opatija tražio da se formira nužna okućnica, pa su se dogovorili kako će se formirati okućnica za uporabu zgrade i kako će svatko od njih participirati u okućnicu, obitelj LC nije imala suvlasništva u okućnici nego pravo služnosti, pa su se dogovorili da svatko od njih participira jednim dijelom kako bi i obitelj LC imala svoj dio okućnice, okućnica je bila širine oko 3 metra oko cijele kuće, ali su dogovorili da nitko nema poseban posjed u tom dijelu, sjeća se kada su doselili da je zid na zapadnoj strani bio jako devastiran pa je majka srušila i postavljen je novi zid u istim gabaritima, moguće je da je zid nešto pomaknut jer su postavljena i vrata koja su sada pomaknuta cca 2 metra dalje u odnosu na prethodna trošna vrata, to su bila vrata za ulaz u njihov vrt, stepenice su bile trošne, one su povezivale samo dvije lijehe, zemljište je tu bilo u kaskadama, sada komunikaciju između tih lijeha isto čini staza jer je takva konfiguracija terena, sjeća se kada je gospodin ĐA prodavao nekretninu gospodinu ZC da je gospodin ĐA izvijestio svih da prodaje svoj dio zemljišta i stan, njegovo zemljište bilo je na sjevernoj strani na k.

č. [katastarska čestica] a o je danas k. č. [katastarska čestica], gospodin ĐA je imao pristup na svoj dio zemljišta uz stubište prema [adresa], da je gospodin ĐA kazao da je pokazao koji dio vrta prodaje, al da mu je gospodin ZC kazao da znade jer da mu je gospodin ĐA pokazao što mu prodaje, da nije bilo nikakvih problema sve do formiranja okućnice, vidio je da je na sjevernoj strani na vrtu ZC podigao zelenu ogradu po cijeloj dužini i ta ograda dijeli vrt gospodina ZC od njihovog dijela vrta, iskazao je da po stepenicama koje su ranije postojale između lijeha i koje su bile derutne nije bio nikakav niti ulaz niti izlaz na javnu površinu, sjeća se kada su on i majka došli pogledati stan, okućnicu i vrt da je gospodin J zaključavao i otključavao vrata kroz koja su prolazili u vrt, a kada su sami nakon toga došli pogledati vrt vrata su bila zaključana, kako nije bio prisutan gospodin J pitali su prisutne susjede za ključ ali da su kazali da oni nemaju ključ.

13.Ocjenom provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno,sud utvrđuje,da tužitelj nije dokazao činjenice ,koje bi bile stvarna osnova tužbe i tužbenog zahtjeva.Iz sukladnog iskaza,svih naprijed saslušanih svjedoka u bitnome proizlazi,da su svi suvlasnici znali ,što tko drži u posjedu u naravi,bez obzira što su u zemljišnim knjigama upisani u suvlasničkim omjerima,da je i tužitelj uveden u posjed prilikom kupoprodaje u stan koji je kupio i u dio vrta na sjevernom djelu zemljišta,dok je tužena po predniku uvedena u dio vrta na jugozapadnom djelu zemljišta.

Nakon što je svjedocima prezentirana skica snimljene situacije posjeda i vlasništva fizički odijeljenog za svakog od (su)vlasnika,na listu 35 spisa,koja je identična skici snimljenog stanja na listu 171 spisa,svjedoci su sukladno iskazali,da su upravo na način kako je prezentirano na skici,držali nekretninu u posjedu oni i njihovi pravni prednici ,kao i prednici stranaka a sada stranke,koje utvrđenje proizlazi i iz Diobnog ugovora od 3.9.1999.,zaključen između prednika stranaka(list 25 - 27 spisa).Sud je cijenio naročito uvjerljivim iskaz svjedoka GC,koji je prodao dio vrta tužitelju,vjerno je opisivao gdje se nalazi vrt koji je prodao i da je tužitelj znao ,što u naravi predstavljaju 4/12 djela zemljišta,sve je pokazao na terenu i da je tužitelju kao kupcu,sve bilo jasno i da stoga u kupoprodajnom ugovoru nisu opisivali granice vrta,a pod pretpostavkom,da je to tražio tužitelj kao kupac,da bi i to opisao u ugovoru.

Nakon što mu je prezentirana skica na listu 35 spisa,decidirano je iskazao,da je upravo na takav način svaki od suvlasnika držao posjed svojeg djela zemljišta,svjedok je iskazao,da je on bio u posjedu svojeg djela vrta od 2011-2016., koji je kasnije prodao tužitelju,i da ga nikada nitko nije uznemiravao,taj dio vrta kupio je od suvlasnica EC, ŽC i HC,vrt ĆC imao je južnu orijentaciju i danas je to u posjedu tužene,jer je prednica tužene IC kupila sporni dio vrta od CCsina ĆC. Iskazi saslušanih svjedoka,sukladni su i iskazu tužene,stoga je sudu uvjerljiviji iskaz tužene od iskaza tužitelja,koji je iskazao da je prolazio po stepenicama ,koje je tužena porušila i promijenila vrata i da sada ne može prolaziti do ulice B [adresa],iako je učinio nespornim,da je tužena u tome djelu imala vrt i sadila paradajz,kada je on doselio i kupio nekretninu.

Iz sukladnog iskaza saslušanih svjedoka i tužene u bitnome proizlazi,da su stepenice ,služile samo za prolaz između lijeha i da su postojala vrata za ulaz u vrt tužene, da po tome dijelu nikada nije postojao kolni provoz niti pravo staze,od kada oni imaju saznanja,stoga je sudu uvjerljiviji iskaz tužene,da su stepenice bile stare i da su prilikom uređenja vrta u kaskade, iste uklonjene i da to nisu bile stepenice za prolaz nikome,pa niti tužitelju,da je tužitelj svoj dio vrta od njezinog djela ogradio lovor višnjom,živom ogradom,što konačno,tužitelj niti nije sporio,da je postavio živu ogradu u dio vrta u koji je uveden od prodavatelja GC.

Tužitelj ovom tužbom i tužbenim zahtjevom traži samo od jednog suvlasnika,tj. tužene,poduzimanje određenih pravnih radnji na točno određenom djelu nekretnine,koji tužena drži u posjedu,od kako je uvedena u posjed po pravnim prednicima,a da se pri tome poziva na suvlasništvo u 4/12 idealnog dijela zemljišta. Prema odredbi čl.5/1 ZV-a,objektom prava vlasništva je točno određena stvar,pa po stavu suda,tužitelj ne može tražiti na 4/12 idealnog dijela vrta koji tužena drži u posjedu činjenje i trpljenje od strane tužene,jer prema sukladnim iskazima svih saslušanih svjedoka i tužene,svatko drži u posjedu svoj fizički odvojeni dio zemljišta u koji je svatko od njih uveden od strane prednika i nikada nije bilo osporavanja prava vlasništva,na točno određenom dijelu,,koji bi faktično već predstavljao pojedinačno određenu stvar-species u smislu naprijed cit. odredbe čl.5/1 ZV-a,jer po stavu suda,suvlasništvo na koje se poziva tužitelj je zapravo prestalo realno izvršenom diobom,kako to proizlazi iz sukladnih iskaza saslušanih svjedoka i tužene,pa konačno,niti tužitelj ne osporava,da nije uveden u točno određeni dio vrta,ali ,da je prolazio i po dijelu vrta tužene,po stepenicama i vratima,koja su danas zaključana.

Međutim,iskaz tužitelja je sudu manje uvjerljiv od iskaza tužene,jer je suprotan iskazima svih naprijed saslušanih svjedoka, glede posjeda djela zemljišta svakog od suvlasnika, uvođenja u posjed od strane prednika, prolaza po stepenicama i vrtu koji tužena drži u posjedu. Osim toga, između stranaka nije sporno da tužitelj drži u posjedu sjeverni dio vrat, dok iskaz OC supruge tužitelja sud nije cijenio uvjerljivim, jer je suprotan iskazima ostalih saslušanih svjedoka glede posjeda tužene, i suprotan je iskazu svjedoka GC, da je iskazao da je održavao vrt zajedno s gospodinom FC u južnom dijelu koji je u posjedu tuženih.

Njezin iskaz suprotan je iskazima saslušanih svjedoka i sračunat je na pogodovanje procesne discipline tužitelju. Na temelju svega naprijed iznesenog, sud je presudio kao u izreci.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je tuženiku dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje ove parnice i to: trošak sastava odgovora na tužbu po punomoćniku 200,00 eura Tar. Br. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tarifa), trošak pristupa na 5 ročišta po punomoćniku odvjetniku, svako ročište 200,00 eura (ročište 5.12.2023., 4.4.2024., 14.10.2024., 27.2.2025., 3. 6. 2025.), trošak sastava obrazloženog podneska od 19. rujna 2024. 200,00 eura Tar. br. 8/2, trošak sastava podneska od 14. studenog 2023. 50,00 eura, što ukupno iznosi 1.450,00 eura uvećano za 25% PDV u iznosu od 362,50 eura, odnosno ukupno 1.812,50 eura. Sud je tuženiku na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu, sve temeljem odredbe članka 151. st. 3. ZPP-a i 30. st. 3. Ovršnog zakona, a sve prema troškovniku tuženika na listu 211 spisa.

Opatija, 7. srpnja 2025.

Sudac:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika