Revt-26/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 26/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužitelja B. L. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. H. d.o.o. Z., kojeg zastupaju punomoćnici T. G. i Z. V. B., odvjetnici u Z., radi poništenja odluka Glavne skupštine tuženika, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2024/10-6 od 6. listopada 2010., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-49/03 od 12. studenoga 2009., 7. veljače 2013.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da se ponište odluke Izvanredne Glavne skupštine tuženika održane 30. studenoga 2002., koje glase kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude, a tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.070,00 kn. Protiv te presude reviziju je na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 - dalje: ZPP) izjavio tužitelj zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za jedinstvenu primjenu zakona. Predlaže da se pobijana presuda preinači.

U odgovoru na reviziju tuženik je predložio da se revizija odbije.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Međutim, u predmetnoj reviziji revident ne navodi razloge zbog kojih smatra da bi postavljeno pravno pitanje trebalo smatrati važnim za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana.

Zbog toga su izostale osnovne pretpostavke za ocjenu je li u konkretnom slučaju riječ o pravnom pitanju važnom u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, pa nisu ispunjeni osnovni uvjeti za dopuštenost predmetne revizije.

Iz tih razloga predmetna revizija nije dopuštena, pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 7. veljače 2013.

Sudac:

Nenad Perin, v. r.