Gr 1-18/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1-18/02-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Stanka Hautza i Ivana Mikšića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. d. d. N., protiv tuženice A. B. iz D., L., zastupane po V. Ž., odvjetnici u Z., radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Pagu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem od 28. lipnja 2001. godine br. P-224/95-6 i Trgovačkog suda u Karlovcu koji je taj sukob izazvao dopisom od 04. siječnja 2002. godine broj P-686/01-13, u sjednici održanoj dana 30. siječnja 2002. godine

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Pagu.

Obrazloženje

Rješenjem od 28. lipnja 2001. godine Općinski sud u Pagu oglasio se stvarno nenadležnim za rješavanje ovog spora, te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Karlovcu kao stvarno nadležnom sudu.

Odluku o stvarnoj nenadležnosti općinskog suda Općinski sud u Pagu temelji na odredbi iz čl. 19. toč. 2. Zakona o sudovima (“Narodne novine” broj 3/94 i dr.) obzirom na činjenicu da je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak.

Trgovački sud u Karlovcu, kojem je predmet ustupljen, smatra da je navedeno rješenje Općinskog suda u Pagu preuranjeno, jer da se isti sud mogao oglasiti stvarno nenadležnim tek nakon što prekinuti postupak bude nastavljen.

Rješavajući nastali sukob nadležnosti između navedenih sudova razne vrste, temeljem odredbe iz čl. 23. st. 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP (“Narodne novine” broj 53/91 i dr.) ovaj sud je utvrdio da je u ovom stadiju postupka za postupanje u predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Pagu.

Naime, sukladno odredbi iz čl. 215. st. 1. ZPP-a, u slučaju prekida postupka iz razloga otvaranja stečajnog postupka, postupak će biti nastavljen kada stečajni upravitelj preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane pozove da to učini.

O nastavljanju prekinutog postupka sud mora donijeti rješenje koje ima za posljedicu da od dana njegova dostavljanja zainteresiranoj stranci počinju teći rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći (čl. 215. st. 4. ZPP-a). Prije toga sud nije ovlašten poduzimati procesne radnje, pa time niti oglasiti se nenadležnim.

Budući u konkretnom slučaju ne samo što nije doneseno rješenje o nastavljanju postupka, već nisu ispunjene niti pretpostavke za nastavljanje postupka, jer stečajni upravitelj nije preuzeo postupak, niti ga je sud na prijedlog protivne strane pozvao da to učini, a osim toga nije mogla nastupiti niti pravomoćnost rješenja o oglašavanju stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Pagu, pa time nisu postojali uvjeti niti za ustupanje predmeta trgovačkom sudu, kojem je predmet mogao biti ustupljen tek nakon pravomoćnosti rješenja o oglašavanju nenadležnosti (čl. 21. st. 1. ZPP-a).

Slijedom navedenog valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. siječnja 2002. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v. r.