I Kž-801/2003-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-801/03-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, te Ane Garačić i Hajrije Novoselec, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Aleksandre Holjavac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. T. S. i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 333. st. 2. KZ i dr., odlučujući o žali branitelja opt. A. Š., M. G., odvjetnika iz Z., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 26. lipnja 2003. godine, br. IX-K-Us-22/02, u sjednici održanoj dana 5. rujna 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba branitelja opt. A. Š., M. G., odvjetnika iz Z., ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem, na temelju čl. 121. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02, u nastavku: ZKP) obvezan je branitelj opt. A. Š., M. G., odvjetnik iz Z., na podmirenje troškova odgode glavne rasprave od 26. lipnja 2003. godine u razmjernom dijelu paušala, u iznosu od 5.000,00 kn. Protiv tog rješenja žali se branitelj M. G., odvjetnik iz Z., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, na temelju čl. 373. st. 1. ZKP, u svezi čl. 399. st. 1. ZKP, u podnesku od 3. rujna 2003. godine, br. KŽ-DO-1346/03, predložio je da se žalba branitelja odbije kao neosnovana.

Žalba je osnovana.

Naime, žalitelj u svojoj žalbi ističe da iz zapisnika od 26. lipnja 2003. godine proizlazi da je odvjetnička vježbenica N. G., koja je prisustvovala raspravi, ispričala nedolazak branitelja zbog kvara na automobilu kojim se vraćao sa puta to jutro i trebao stići direktno na raspravu. Smatra da do kvara na automobilu nije došlo njegovom krivnjom već da je to objektivna činjenica. O kvaru je obavijestio svoju vježbenicu, a zbog kratkoće vremena nije bio u mogućnosti osigurati zamjenu u osobi drugog branitelja. Smatra da je poduzeo sve radnje kako bi ispričao svoj neskrivljeni nedolazak.

Iz zapisnika o glavnoj raspravi od 26. lipnja 2003. godine, Vrhovni sud Republike Hrvatske, utvrdio je da su na glavnu raspravu pristupile sve pozvane osobe, osim branitelja opt. A. Š., M. G., odvjetnika iz Z.. Zapisnikom je konstatirano da je vježbenica navedenog branitelja, N. G., koja je pristupila na raspravu, izvijestila sud da se isti nalazi na putu i da je imao kvar na osobnom automobilu zbog čega nije stigao u Zagreb.

Prema tome, nedvojbeno je da je branitelj izvijestio sud o razlozima nedolaska.

Međutim, prvostupanjski sud nije obrazložio zašto, unatoč navodima vježbenice branitelja, u situaciji kada nije utvrđivao istinitost tih navoda, smatra da je branitelj svojom krivnjom prouzročio odgodu glavne rasprave.

Po ocjeni Vrhovnog suda, kao drugostupanjskog suda, kvar na automobilu objektivna je činjenica koju branitelj, prema stanju spisa, nije mogao predvidjeti niti utjecati na istu.

Stoga će prvostupanjski sud utvrditi da li je branitelj dana 26. lipnja 2003. godine doista imao kvara na automobilu, te da li je upravo to razlog njegovog nedolaska na glavnu raspravu, nakon čega će donijeti novo, na zakonu osnovano rješenje, koje će valjano i potpuno obrazložiti.

Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 398. st. 3. ZKP, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 5. rujna 2003. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Aleksandra Holjevac, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.