Gž-1268/2016-2 · Županijski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 16 Gž-1268/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu ovog suda Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužitelja H. Ž. P. p. d.o.o. Z., , OIB…, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. d. S. i P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika T. R. iz Č., OIB…, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Z. o. u. R. i S. G. iz Č., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv- 212/16 od 25. kolovoza 2016., dana 6. veljače 2018.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženika T. R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv-212/16 od 25. kolovoza 2016.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I/Općinski sud u Čakovcu oglašava se mjesno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari.

II/Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se dostaviti Općinskom sudu u Novom Zagrebu, kao mjesno nadležnom sudu.“

Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tuženik pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak. U žalbi navodi da u predmetnom postupku nije održano niti jedno ročište, iako je predmet pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koja se povodom prigovora tuženika sada smatra tužbom. Navodi, da o činjeničnoj i pravnoj prirodi predmetnog postupka se zna, a što proizlazi iz vjerodostojne isprave, da se tražbina tužitelja temelji na ispravi broj …, da je dugovani iznos 511,70 kuna, da je datum isprave 21. rujna 2015., a dospijeće 22. rujna 2015., te da postoji nekakav interni broj P.P.K…. Ističe, da se na temelju naprijed navedenih podataka ne može osnovano zaključiti da se u predmetnom postupku ima primijeniti Tarifa za prijevoz putnika u domaćem prometu, jer uopće nije ni utvrđivana činjenična i pravna osnova tužbe, zbog čega je neosnovana odluka suda prvog stupnja da se proglasi mjesno nenadležnim i predmet ustupi nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381., kao i čl. 467. st. 1. ZPP.

Iz spisa predmeta slijedi da je rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv-212/16-2 od 21. srpnja 2016. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika J. C. iz Č., poslovni broj Ovrv-795/16 od 22. travnja 2016., te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Podneskom od 26. srpnja 2016., koji je Općinski sud u Čakovcu primio dana 29. srpnja 2016. tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu, jer da je sukladno čl. 10. Tarife 101-Tarife za prijevoz putnika u domaćem prometu, mjesno nadležan sud i to Općinski sud u Novom Zagrebu (prema ranijoj organizaciji Općinski sud u Zaprešiću).

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnom spisu iz razloga jer iz čl. 10. Tarife 101-Tarife za prijevoz putnika u domaćem prometu, slijedi da je za sporove koji proisteknu putnikovim nepridržavanjem tarifnih odredbi u domaćem prijevozu mjesno nadležan Općinski sud u Zaprešiću, prema ranijoj organizaciji, a sada Općinski sud u Novom Zagrebu.

Mjesna nadležnost sudova u parničnom postupku određena je odredbom čl. 46. do 70. ZPP.

Prema odredbi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje OZ) propisano je ako se rješenje o ovrsi (na temelju vjerodostojne isprave) pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu. Odredbom čl. 46. st. 1. ZPP propisano je ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugoga suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika, a u smislu st. 2. istog članka u slučajevima predviđenim istim Zakonom za suđenje je osim suda opće mjesne nadležnosti nadležan i drugi određeni sud.

Odredbom čl. 70. st. 1. ZPP propisano je da se ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj suda stvarno nadležan.

Tarifnim brojem 10. toč. 1. do 3. Tarife 101, Tarife za prijevoz putnika u domaćem prometu propisano je tarifne dodatke uz prijevoznu cijenu vlakopratitelj u vlaku naplaćuje od onih putnika koji u vlak uđu bez prijevozna karte iako dotični kolodvor ili stajalište ima otvorenu putničku blagajnu. Iznosi tarifnih dodataka navedeni su u Tarifi 103. Iznos tarifnoga dodatka razlikuje se za putnike koji se prijave vlakopratitelju i žele platiti prijevoznu cijenu od iznosa za putnike koji izbjegavaju naplatu ili ju čak ometaju. Za sve sporove koji proisteknu putnikovim nepridržavanjem tarifnih odredbi u domaćem prijevozu mjesno je nadležan Općinski sud u Zaprešiću.

Dakle, obzirom da se u predmetnom slučaju radi o stvari u kojoj nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, te da iz Tarife 101, Tarife za prijevoz putnika u domaćem prometu tarifnog broj 10., slijedi da je za sve sporove koji proisteknu putnikovim nepridržavanjem tarifnih odredbi u domaćem prijevozu mjesno nadležan Općinski sud u Zaprešiću, pa i za tarifne dodatke uz prijevoznu cijenu koje vlakopratitelj u vlaku naplaćuje od svih putnika koji u vlak uđu bez prijevozne karte, a o čemu se u konkretnom slučaju radi, za postupanje je stvarno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, odnosno, prije njega mjesno nadležan Općinski sud u Zaprešiću prema ranijoj organizaciji sudova, pa je sud prvog stupnja pravilno postupio kada se sukladno odredbi čl. 70. ZPP oglasio mjesno nenadležnim za postupanje, te odredio da će predmetni spis ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu, tim više jer je ovrhovoditelj Tarifu 101, Tarifu za prijevoz putnika u domaćem prometu dostavio zajedno sa izvodom iz poslovne evidencije iz koje je razvidno da tuženik duguje tužitelju temeljem isprave broj … iznos od 511,70 kuna. Zbog navedenog, neosnovani su navodi žalbe tuženika da na temelju podataka navedenih u ovršnoj ispravi se ne može zaključiti da se u postupku ima primijeniti Tarifa za prijevoz putnika u domaćem prometu, budući da iz vjerodostojne isprave, kao i iz Tarife 101, Tarife za prijevoz putnika u domaćem prometu slijedi da se dužna tražbina odnosi na putnike koji u vlak uđu bez prijevozne karte, a kako je to posebno u Tarifi podcrtao tužitelj, pa se i stoga zaključuje da se upravo dužna tražbina odnosi na tu pravnu situaciju.

Zbog iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 6. veljače 2018.

Sudac

Eugen Škunca