Rev-1468/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1468/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Hrvoja Momčinovića kao predsjednika vijeća, te Vesne Milošević, Mladena Žuvele, Miroslave Vekić i Ivice Crnića kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužitelja A. R. iz Z., zastupanog po punomoćnicima T. T. i I. U., odvjetnicima iz Z., protiv tuženice SOUR ZTP Z., OOUR Ž. s. Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 22.1.1991. br. Gž-341/91-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 4. listopada 1990, br. Pn-3431/89-10, u sjednici održanoj dana 13. studenog 1991,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom prvostepenog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži naknada štete od tuženice u iznosu od 25.000 dinara kao i plaćanje mjesečne rente u iznosu od 1,000 dinara počem od 1.V.1989. godine pa nadalje.

Presudom drugostepenog suda potvrđena je takva prvostepena presuda.

Protiv pravomoćne drugostepene presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se ukinu obje nižestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, a uz naknadu troškova revizije.

Revizija (pravovremena, potpuna i dopuštena) dostavljena je tuženici i nadležnom javnom tužiocu, ali na reviziju nije odgovoreno niti je dostavljeno izjašnjenje.

Revizija nije osnovana.

Revident neosnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, a koji se propis temeljem čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku primjenjuje kao zakon Republike Hrvatske od 8.X.1991. godine ("Narodne novine Republike Hrvatske" br. 53/91 – dalje: ZPP), jer prije svega nije uopće određeno naveo koja bi to bila bitna povreda odredaba parničnog postupka koja bi u vezi sa navedenom odredbom predstavljala razlog za pobijanje valjanosti drugostepene presude. Nadalje u samim razlozima revizije preocjenjuju se izvedeni dokazi u toku prvostepenog postupka i daje svoje viđenje značenja i važnosti određenih dokaza, čime se u stvari osporava utvrđeno činjenično stanje, što ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka već nedopušteni razlog za izjavljivanje revizije temeljem odredbe čl. 385. st. 3. ZPP.

Prvostepeni sud nije prihvatio verziju revidenta da je do njegova povređivanja - prijeloma noge, došlo uslijed iskakanja putnika iz vlaka koji je nailazio u željezničku stanicu u N. K., već je prvostepeni sud utvrdio, a takvo utvrđenje i prihvatila pobijana odluka da je do oštećenja odnosno povređivanja revidenta došlo uslijed njegove nepažnje hodanjem preko tračnica na navedenoj željezničkoj stanici. Revident se naime, toga dana kretao po željezničkoj stanici tako da je prelazio poprijeko preko šina, uslijed nepropisnog kretanja, a nepropisno zbog toga, što postoje prelaznice preko tračnica na spomenutoj željezničkoj stanici, sam je prouzrokovao nastalo oštećenje odnosno došlo je do pada i prijeloma noge.

Takva utvrđenja osnova su činjenična i za pravilnu primjenu odredaba materijalnog prava.

Naime, kada je sam tužitelj doveo sebe u situaciju da je nepropisnim prelaženjem željezničkih tračnica u željezničkoj stanici u N. K. okliznuo se i pao, tada nema odgovornosti tuženice za takav način i uzročnost nastanka štete revidentu.

S obzirom na izložene razloge, budući da nema niti povrede u primjeni materijalnopravnih odredaba, odbijena je revizija tužitelja kao neosnovana, temeljem odredbe čl. 393.

ZPP.

U Zagrebu, 13. studenog 1991.

Predsjednik vijeća:

Mr. Hrvoje Momčinović v.r.