Gž R-4/2026-2 · Županijski sud u Varaždinu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž R-4/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HOSPITALIJA TRGOVINA d.o.o., Sveta Nedjelja, Vojvodići 25, OIB: 40457591383, zastupanog po punomoćniku Ivanu Mišetiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mišetić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Duvnjaku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tuženika podnesene protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-274/2025-2 od 2. rujna 2025., dana 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e

I. Ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-274/2025-2 od 2. rujna 2025.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Ovaj sud proglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

„II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija rješenje zbog pogrešne primjene odredbe čl. 17. (st. 1.) primjenjivog Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14- odluka US RH; dalje: ZPP). Predlaže da nadležni drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano prvostupanjsko rješenje.

2.1. Navedeni propis se u ovoj pravnoj stvari koja je započela 29. rujna 2017. primjenjuje temeljem odredbi čl. 117. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnim postupku (NN br. 70/19), uz iznimke propisane u st. 2.-4. tog članka i čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22), uz iznimke propisane u st. 2.-7. tog članka.

3. Žalba je osnovana.

4. Tuženik osnovano ističe u žalbi da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi čl. 17. (st. 1.) ZPP-a prema kojoj se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari

4.1. Naime, suprotno utvrđenju da je tuženik prigovorio stvarnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda (u tom kontekstu ovaj sud primjećuje da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja ne navodi kada je i na koji način tuženik to učinio), točna je tvrdnja tuženika da je dao odgovor na (protu)tužbu (u kojem nije istaknuo prigovor na koji se poziva prvostupanjski sud) i time se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari jer to proizlazi iz sadržaja podneska od 3. svibnja 2018. (list 216.-221. prvostupanjskog spisa), pa se smatra da se time ustalila stvarna nadležnost prvostupanjskog suda i sud nije bio ovlašten proglasiti se stvarno nenadležnim.

5. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 17. st. 1. ZPP-a jer se po službenoj dužnosti proglasio stvarno nenadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu, iako se je tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a da nije prigovorio stvarnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 17. st. 1. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a, na koju se tuženik poziva u žalbi.

6. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažena je žalba tuženika i ukinuto prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

7. Prvostupanjski sud će nastaviti s postupkom, a primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučiti će u konačnoj odluci i o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 26. siječnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek