P-334/2024-14 · Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: P-334/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja GRADA KRKA, Trg bana Josipa Jelačića 2, OIB: 12405095116, zastupanog po punomoćniku Marinu Trinajstiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jasna Trinajstić Krause i Marin Trinajstić iz Krka, protiv tuženika ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Danijeli Toth, odvjetnici u Krku, radi predaje u posjed, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 19. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju čl. 335. st. 6. Zakona o parničnom postupku, 3. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju preda u isključivi posjed nekretninu z.č. 1616/14 upisanu kao pašnjak površine 108 m[2] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad) na način da ukloni ogradni zid prema javnom putu – [adresa] k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad kao i da ukloni prilaznu rampu sa javne prometnice – [adresa] prema z.č. 1616/14 upisane kao pašnjak površine 108 m[2] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad).

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.701,73 eura u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Grad Krk je 17. prosinca 2019. podnio tužbu protiv tužene ZĐS u kojoj navodi da je vlasnik z.č. 1616/14 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja da odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, a da tužena nekretninu drži u posjedu kao dio svoje okućnice ograđene ogradnim zidom na kojoj da su tužena i njezin pokojni suprug uredili prostor za parkiranje. Između stranaka da je vođen postupak pred Općinskim sudom u Rijeci - Stalnom službom u Krku poslovnog broja P-2211/2015 u kojem da je tuženica tvrdila da je vlasnica predmetne nekretnine i koju parnicu da je pravomoćno izgubila. Budući da je tuženica nesavjesna posjednica tužitelj da je prisiljen tužbom tražiti predaju u posjed nekretnine te predlaže da sud temeljem čl. 161 st. 1 i 2. te čl. 162 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu kojom će tuženici naložiti da tužitelju preda u isključivi posjed z.č. 1616/14 k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad) na način da ukloni ogradni zid prema javnom putu – [adresa] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –grad) kao i da ukloni prilaznu rampu sa javne prometnice - [adresa] prema z.č. 1616/14 k. o. [katastarska općina] a potražuje i trošak postupka.

2. Tužena u odgovoru na tužbu (list 49-50 spisa) navodi da se u naravi radi o dijelu njezine okućnice koja da je uređena kao svojevrstan prilazni put odnosno parking i tako da se koristi već dugi niz godina. Navodi da se ne protivi prijedlogu da se provede dokaz uviđajem a opreza radi da iznosi prigovor identifikacije prijepora. Također tvrdi da se i njezin sin ZĐ nalazi u posjedu nekretnine čija se predaja traži pa da iznosi i prigovor pogrešne pasivne legitimacije. Tužbeni zahtjev drži neodređenim i kao takvim nepodobnim za raspravljanje poglavito iz razloga nepostojanja navedene "rampe". Predlaže tužbeni zahtjev odbiti i naknaditi tuženici trošak postupka.

3. Tužitelj očitujući se na odgovor na tužbu navodi da je tuženica nesporno u posjedu nekretnine, da se pokušala utvrditi i vlasnicom, da će činjenica da je tuženica u posjedu biti utvrđena i uviđajem a da sin tuženice ZĐ uopće ne živi u [adresa] te smatra da nije u posjedu.

4. U tijeku postupka ..2022. preminula je tuženica pa je utvrđen prekid postupka, a rješenjem poslovnog broja P-334/2024-2 od 2. travnja 2024. nastavljen je postupak u odnosu na tuženog ZĐ kao jedinog nasljednika tuženice.

5. Sud je na glavnoj raspravi proveo dokaze čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za z.č. 1616/14 k. o. [katastarska općina], čitanjem spisa Pu P-457/2019 (ranije P-2211/2015, P-1095/12), uviđajem lica mjesta i geodetskim vještačenjem.

5.1. Sud nije provodio dokaz saslušanjem stranaka jer ne postoji niti jedna činjenica važna za donošenje odluke koja bi se imala utvrditi saslušanjem stranaka, već je provođenje tog dokaza predloženo kako bi tužitelj eventualno još jednom razmotrio da tuženik otkupi nekretninu, no s obzirom na trajanje ovog postupka i činjenicu da je taj prijedlog već više puna iznesen od strane tuženika i otklonjen od strane tužitelja provođenje tog dokaza ukazuje se suvišnim.

6. Brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u posjed z.č. 1616/14 k.o.

[adresa] koja je u vlasništvu tužitelja.

8. Među strankama nije sporno a proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige da je tužitelj vlasnik z.č. 1616/14 k. o. [katastarska općina]. Nije sporno niti da je u posjedu te nekretnine sada tuženik, nasljednik prvotne tuženice ZĐS.

9. Nije sporno niti da je prednica tuženika protiv Grada Krk podnijela tužbu 27. studenog 2012. kojom je zahtijevala da ju sud utvrdi vlasnicom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji postupak je pravomoćno okončan presudom poslovnog broja P-2211/2015-10 od 4. listopada 2016. na način je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž-1351/2016-6 od 12. rujna 2019.

10. Tužena nije bila suglasna da se koristi nalaz i mišljenje vještaka Nenada Vidmara iz postupka u kojem je JĐS tražila utvrđenje prava vlasništva pa je proveden dokaz uviđajem i vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Jasmini Jurinčić.

11. Uviđajem lica mjesta utvrđeno je da je k. č. [katastarska čestica] u naravi sjeveroistočni i istočni dio dvorišta kuće na adresi [adresa] u [adresa]. Punomoćnik tužitelja pojasnio je da pod nazivom rampa misli na betonsku kosinu kojom se pristupa dvoru kuće tuženika.

12. Iz nalaza i mišljenja vještakinje utvrđeno je da je vještakinja identificirala zemljišnoknjižnu česticu 1616/14 k. o. [katastarska općina] a koja odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, da ista predstavlja okućnicu kuće na adresi [adresa] nalazi se u sjeveroistočnom i jugoistočnom dijelu okućnice. Sa sjeveroistočne i jugoistočne strane omeđena je betonskim zidom - podzidom jer se nalazi na višem dijelu terena u odnosu na susjedne čestice 3671/6 i 3669/2 k. o. [katastarska općina]-grad. U sjeverozapadnom dijelu nema ograde jer je pristup na nju i u dvorište kuće k.br. 11 iz [adresa] pa je u tom dijelu betonirana površina. Katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad (zk.č. 1616/14 k. o. [katastarska općina]) i katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad (zk.č. 1616/12 k. o. [katastarska općina]) čine cjelinu i između njih nema vidljivih međnih oznaka. Predmetna katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad (zk.č. 1616/14 k. o. [katastarska općina]) dijelom je betonirana površina a dijelom vrt s niskim ukrasnim grmovima, manjim stablom voćke a uz betonski zid zasađena je živica.

12.1. Punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje te su se suglasili da nije potrebno istu pozvati na ročište radi usmenog izlaganja nalaza i mišljenja a nalaz i mišljenje vještakinje u cijelosti prihvaća i sud kao stručan i objektivan.

13. Čl. 161 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu ZVDSP) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a čl. 162. st. 1 ZVDSP propisano je da da bi u postupku pred sudom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Odredbom čl. 163. st. 1 ZVDSP propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

14. Sve odlučne činjenice su zapravo nesporne - i da je tužitelj vlasnik i da je tuženik posjednik. Ranija tuženica osporavala je da bi bila jedina posjednica već da je to uz nju i njezin sin ZĐ, međutim kako je tuženica u tijeku postupka preminula te je postupak nastavljen upravo u odnosu na tuženika ZĐ više nema potrebe niti to eventualno problematizirati. Tuženik ne može iznositi prigovor iz čl. 163. st. 1 ZVDSP budući da je pravomoćnom presudom utvrđeno da njegova prednica nije vlasnica predmetne nekretnine pa dakle nema pravo na posjed.

15. Budući da je sud utvrdio, a nije ni sporno, da je tužitelj vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je tuženik u posjedu te nekretnine, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u posjed k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se prema nalazu i mišljenju vještakinje u cijelosti nalazi u okućnici kuće tuženika.

16. O troškovima postupka tužitelja odlučeno je primjenom odredbi čl. 154. i čl. 155. ZPP-a. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka a kao osnovan tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to:

- trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova temljem tbr 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa),

- trošak zastupanja na ročištima 16. rujna 2022., 10. listopada 2024. i 19. svibnja 2025. i to za svako 100 bodova (ukupno 300 bodova) temeljem Tbr. 9 toč. 1 Tarife,

- trošak ročišta za objavu presude u visini od 50 bodova temeljem Tbr. 9 toč. 3 Tarife,

što ukupno iznosi 450 bodova, pri čemu je vrijednost boda sukladno Tbr. 54 Tarife 2,00 eura pa to iznosi 900,00 eura. Na navedeni iznos temeljem Tbr. 46 Tarife obračunat je PDV od 25 posto pa to iznosi 1.125,00 eura.

Osnovan je i zahtjev tužitelja za naknadom troška sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu od 26,53 EUR, kao i sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 26,53 EUR, kao i trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenje u iznosu od 523,67 eura koliko su ti troškovi iznosili. Slijedom navedenog ukupni troškovi koje je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznose 1.701,73 eura.

17.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 7. ožujka 2022. jer podnesak tužitelja s tim datumom ne postoji u spisu, dok je trošak izlaska suda i vještačenja priznat u iznosu koliko su ti troškovi stvarno iznosili.

U Krku 3. srpnja 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, a o žalbi odlučuje županijski sud.