Revr-313/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 313/2017-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. B. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik P. V., odvjetniku u O., protiv tuženika V. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u Z., radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu, sudskog raskida ugovora o radu i isplate naknade plaće, odlučujući o reviziji tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1375/16-2 od 13. prosinca 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-804/15-15 od 10. lipnja 2016., u sjednici održanoj 4. lipnja 2019.,

r i j e š i o j e :

Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1375/16-2 od 13. prosinca 2016. te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđena je nedopuštenom odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženiku od 26. svibnja 2015. (točka I. izreke) te je utvrđen sudski raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 17. studenog 2014. s danom 31. listopada 2015. i naloženo tuženiku naknaditi tužitelju štetu zbog sudskog raskida u iznosu od 165.576,60 kn bruto sa zateznim kamatama pobliže opisanim u izreci (točka II. izreke). Nadalje je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade plaće pojedinačne mjesečne iznose sa zateznim kamatama sve pobliže opisano u izreci presude, kao i priznati mu sva prava iz radnog odnosa počevši od 27. svibnja 2015. do 31. listopada 2015. (točka III. izreke). Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 25.625,00 kn (točka IV. izreke).

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke u cijelosti, pod točkom II. i III. izreke izuzev plaćanja naknade štete u bruto iznosu, zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak i pod točkom IV. izreke (točka I. izreke). Nadalje je preinačena prvostupanjska presuda u točkama II. i III. izreke u dijelu kojim je tužitelju dosuđena zatezna kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak i plaćanje naknade štete u bruto iznosu i odbijen zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete u bruto iznosu i zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, kao neosnovan (točka II. izreke).

Protiv drugostupanjske presude u toč. I. izreke tuženik je podnio reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, podredno ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

Protiv drugostupanjske presude u toč. II. izreke tužitelj je podnio reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na način da se prihvati tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete u bruto iznosu.

Tužitelj je u odgovoru na reviziju tuženika predložio reviziju odbiti kao neosnovanu.

Tuženik nije odgovorio na reviziju tužitelja.

Revizije su osnovane.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Tužitelj i tuženik u reviziji ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

Tuženik također u reviziji, ukazujući na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koju vidi u tome što drugostupanjski sud nije ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja, sadržajno ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 375. ZPP.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da nije dopuštena odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju, zatim zahtjev za sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete te naknadu neisplaćenih plaća.

Pred nižestupanjskim sudovima u bitnom je utvrđeno:

- da je tužitelj radio kod tuženika na temelju ugovora o radu od 17. studenoga 2014. na poslovima savjetnika-direktora društva,

- da je tuženik odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2015. otkazao tužitelju ugovor o radu,

- da je tužitelj bio privremeno nesposoban za rad od 11. svibnja 2015. do 31. svibnja 2015.,

- da je odlukom o otkazu tužitelju stavljeno na teret počinjenje osobito teške povrede iz radnog odnosa i to da je za vrijeme privremene nesposobnosti za rad obavljao konkurentsku djelatnost za firmu M. d.o.o.

Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev za poništenje odluke o otkazu ugovora o radu kao i zahtjev za sudski raskid i naknadu štete te zahtjev za naknadu plaće, ocijenivši odluku o otkazu nedopuštenom jer tuženik nije dokazao da bi tužitelj počinio povrede iz radnog odnosa koje mu se stavljaju na teret, dakle da nije dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz iz čl. 116. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14 – dalje u tekstu: ZR).

Drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku presudu izuzev zahtjeva za plaćanje naknade štete u bruto iznosu, zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak i u tom dijelu preinačuje prvostupanjsku presudu i odbija tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 45. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", br. 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13, 198/13, 83/14 i 143/19) te odredbu čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine", br. 95/05, 96/06, 68/07, 6/08, 2/09, 9/09 - ispravak, 146/09,123/10, 137/11, 79/13, 160/13, 157/14 i 137/15.)

U žalbi protiv prvostupanjske presude tuženik se pozivao na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8. ZPP navodeći da su razlozi prvostupanjske presude o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni kao i da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama jer je prvostupanjski sud propustio analizirati iskaz svjedoka W. J. P., kao i propustio navesti najbitnije dijelove tog iskaza na kojima tuženik temelji osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa radi koje je donio osporenu odluku. Nadalje je tuženik naveo da prvostupanjska presuda nema nikakve analize dokaznog materijala, već se isključivo sastoji od činjeničnih zaključaka bez pozivanja na dokaze.

Iako je tuženik u žalbi iznio niz konkretnih prigovora drugostupanjski sud na te prigovore nije odgovorio, već je općenito naveo da ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba te da je u smislu čl. 8. ZPP prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a za svoju odluku dao jasne razloge koje u bitnome prihvaća i drugostupanjski sud.

Stoga drugostupanjska presuda ne sadrži konkretne razloge iz kojih bi bilo jasno zbog čega drugostupanjski sud žalbene prigovore tuženika smatra neosnovanima ili neodlučnima za ispitivanje zakonitosti prvostupanjske presude, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP, na koju se sadržajno ukazuje u reviziji tuženika.

Posljedično tome počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, a na koju ukazuju i tužitelj i tuženik u reviziji, jer se takva neobrazložena drugostupanjska presuda ne može ispitati.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će ocijeniti sve žalbene navode tuženika, te donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 4. lipnja 2019.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.