K-491/2014-19 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 29 K-491/14-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Davorke Pesamosca, u kaznenom predmetu protiv okr. R. B., zbog kaznenog djela iz čl. 265. st. 5. u svezi st. 1. i st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu br. K-DO-483/14 od 29. 10. 2014. g., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 08. rujna 2016. g., u prisutnosti državno odvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu – Zorana Vinkovića, a izrečene i objavljene dana 12. rujna 2016. g.,

p r e s u d i o j e :

okr. R. B., OIB …, kći M. i M. r. P., rođena …. g. u M., gdje i prebiva, državljanka R. H., pismena sa SSS, trgovac, nezaposlena, prima invalidninu od 800 KM mjesečno, neudana, majka jednog djeteta u dobi od 13 godina, do sada neosuđivana,

k r i v a j e :

što je :

dana 07. svibnja 2014. u M. i V., nakon što je za sada nepoznata osoba putem računala pristupila usluzi elektroničkog bankarstva R. A. d.d., uporabivši pri tome maliciozni softverski kod, te neovlašteno zadala novčanu transakciju, počinivši time kazneno djelo računalne prijevare iz čl. 271. Kaznenog zakona, na način da je sa žiro-računa trgovačkog društva T. d.o.o. V., otvorenog kod R. A. d.d., prebacila iznos od 94.319,00 kn, na njezin tekući račun IBAN …, otvoren u E. & S. B. d.d., kojim postupanjem je ta nepoznata osoba imala nakanu prenijeti i prikriti nezakonito podrijetlo novca, sukladno dobivenim uputama nepoznate osobe sa kojom je komunicirala putem Interneta, a za dogovorenu proviziju od 5 %, navedeni iznos novca u cijelosti podigla u gotovini i putem W. u. izvršila dvije uplate u iznosima od 9.970,00 kn u korist K. K., N. F. iz R., te četiri uplate u H. A.-A. B. d.d. u iznosima od 17.400,00 kn u korist K. K., N. F., S. S. i A. F. iz R., pri čemu je, obzirom na način vršenja transakcije, a posebice gotovinske uplate u inozemstvu, olako smatrala da navedeni novac ne potječe od počinjenja kaznenog djela,

dakle, postupajući s nehajem u odnosu na okolnost da se radi o imovinskoj koristi ostvarenoj kaznenim djelom, imovinsku korist koju je drugi ostvario kaznenim djelom preuzela i prenijela,

čime je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – pranjem novca – opisano po čl. 265. st. 5. u svezi st. 1. i st. 4. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 265. st. 5. KZ/11.

Temeljem čl. 265. st. 5. KZ/11, okr. R. B.

S E O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Na temelju čl. 55. st. 1. i st. 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest), mjeseci zamjenjuje se okr.

RADOM ZA OPĆE DOBRO

u trajanju od 360 (tristošezdeset) sati rada jer se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, pri čemu se radi o 180 dana kod okr.

Temeljem čl. 55. st. 4. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenika.

Temeljem čl. 55. st. 5. KZ/11 osuđenik će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od izvršnosti presude. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

Temeljem čl. 55. st. 7. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz stavka 5. ovoga članka,(od 1 mjeseca do 2 godine) sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavka 5. ovoga članka, pri čemu se sukladno čl. 55. st. 9. KZ/11 rad za opće dobro izvršava se bez naknade.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, nalaže se okrivljenoj da oštećeniku TD „T.“d.o.o. V., zastupanog po direktoru – M. R. isplati dugovani novčani iznos od 936,95 kn (devetstotridesetšest kuna i devedesetpet lipa) na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, u roku od 15 dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude, dok se s preostalim djelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 89.603,05(osmadesetdevettisućašestotri kune i pet lipa), oštećenik upućuje u zasebni parnični postupak.

Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, okrivljena je dužna kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 400,00 (četristo kuna), u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, na ime troškova vještačenja po vještaku iz područja medicine rada novčani iznos od 1.600,00 kn (tisućuišesto kuna).

Obrazloženje:

ODO u Varaždinu podiglo je optužnicu protiv okr. R. B., zbog kaznenog djela iz čl. 265. st. 5. u svezi st. 1. i st. 4. KZ/11, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

Okr. upitana da li se s obzirom na navode iz optuženja osjeća ili ne osjeća krivim, ista se izjasnila da se osjeća krivom.

U svojoj obrani okr. je navela da je 07. svibnja 2014. g. u M. i V., nakon što je za sada nepoznata osoba putem računala pristupila usluzi elektroničkog bankarstva R. A.. d.d., uporabivši pri tome maliciozni softwarski kod, te neovlašteno zadala novčanu transakciju, počinivši time kazneno djelo računalne prijevare iz čl. 271. KZ-a na način da je sa žiro-računa TD T. d.o.o. V., otvorenog kod R. A., prebacila iznos od 94.319,00 kn na njezin tekući račun IBAN … otvoren u E. S. b. d.d. Tim postupanjem je ta nepoznata osoba imala nakanu prenijeti i prikriti nezakonito podrijetlo novca. Sukladno dobivenim uputama nepoznate osobe s kojom je komunicirala putem interneta, a za dogovorenu proviziju od 5 % za navedeni iznos novca, ona je podigla sa svog računa, kada je novac prispio na račun, novčani iznos od 93.319,00 kn u gotovini, i putem W. u. izvršila 2 uplate u iznosu od 9.970,00 kn u korist K. K., N. F. iz R., te 4 uplate u H. A. A. b. d.d. u iznosima od 17.400,00 kn u korist K. K., N. F., S. S. i A. F. iz R., pri čemu je, obzirom na način vršenja transakcija, a posebice na gotovinske uplate u inozemstvo, olako smatrala da navedeni novac ne potječe od počinjenja kaznenih djela. Istaknula je da joj je žao što je došlo do ovog počinjenja, i što je to učinila, navevši da njezino zdravstveno stanje nije baš najbolje. Naime, 13.

04. 2000. g. doživjela je prometnu nezgodu radi koje je bila u komi do 28. 04. 2000. g. U toj prometnoj nezgodi zadobila je ozljede mozga, ozlijeđena joj je bila ruka i plućna maramica, ispod oka joj je pukla kost i povrijeđen joj je živac koji je ostao oštećen do danas, a u vezi čega posjeduje i medicinsku dokumentaciju koju predaje sudu. Od te prometne nezgode njezin mozak nije u potpunoj funkciji, ne može puno toga zapamtiti, često je boli glava, te pije lijekove za epilepsiju, depresiju i za srce. Ima jedno dijete, prima 800 konvertibilnih maraka, što se preračunava u banci na 400 eura, a što joj je dovoljno za plaćanje režija i troškova vezanih uz dijete, pri čemu joj puno pomaže njezina majka. Ona je proviziju, koja joj je bila obećana, vratila djelatnicima policije u iznosu od 3.779,00 kn. Ona se s tim osobama iz inozemstva dopisivala na engleskom jeziku putem mailova, te su oni došli u kontakt s njom, a ne ona s njima, pri čemu je sve te mailove predala predala djelatnicima policije. Osoba po imenu M. - 07. svibnja 2014. g. nju je nazivala s danskog broja mobitela. Rekla joj je da ode u banku, pa je otišla u E. S. b. u M. i tamo je otvorila račun na svoje ime, kako joj je rekao. Nakon toga mi je rekla da mu mailom pošaljem broj računa kojeg je otvorila na svoje ime, rekavši joj da će novac sjesti na taj račun. Tako je otposlano na taj broj računa tih 94.319,00 kn. Djelatnicima policije s njezine strane vraćeno je 3.779,00 kn za tvrtku T., dok je ona ostavila na svojem tekućem računu još 1.000,00 kn iz te transakcije, te taj novac ne može dići jer su joj u banci rekli da je taj račun blokiran dok se ne riješi ovaj slučaj, tako da ona nije mogla dići tih 1.000,00 kn, koji su ulazili u tih 5 % provizije, da to uplati u korist ošt. tvrtke T..

U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 10-11 spisa), podatke vezano uz ošt. tvrtku T., (list 12 i 13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 18 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 19 i 20 spisa), podatke o podizanju novčanih sredstava (list 21 spisa), izvod prometa po računu (list 22 spisa), podatke o transakcijama (list 23-95 spisa), podatke Hrvatskog telekoma (list 96-105 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 108 i 109 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 110 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 113-118 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 119 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 129 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 130 spisa), podatke o provedenim transakcijama (list 131 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 132 spisa), ), medicinsku dokumentaciju koju je predala na raspravi okr.,( list 154 spisa), nalaz i mišljenje vještakinje iz područja radnih odnosa, ( listovi 160-162 spisa), imovinske podatke za okr. (list 133, 155,156 spisa), podatke iz kaznene evidencije (list 150 spisa).

Obzirom da je okr. u potpunosti priznala počinjenje kaznenog djela, kako joj je to optužnicom ODO u Varaždinu stavljeno na teret, nije bilo spornih činjenica za utvrđivanje u ovom postupku, već je sud utvrdio da se obrana okr. uklapa u materijalnu dokumentaciju koja je iščitana u tijeku provedenog dokaznog postupka, te je, sukladno takvom činjeničnom utvrđenju, kao u optužnici, sud utvrdio da je okr. ispunila biće kaznenog djela za koje se teretila, i to iz čl. 265. st. 5. u svezi st. 1. i st. 4. KZ/11, a slijedom čega ju je ovaj sud oglasio krivom za navedeno kazneno djelo i kaznio temeljem zakona.

Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

Dakle, sud je cijenio da je okr. iskreno i u potpunosti priznala počinjenje kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret, da je pred sudom iskazala žaljenje zbog toga, da je do sada neosuđivana, da je lošeg imovnog stanja, a što joj je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okr. nije našao otegotnih okolnosti.

Imajući u vidu navedeno, sud je okr., temeljem čl. 265. st. 5. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Nakon toga je, sukladno čl. 55. st. 1. i st. 2. KZ-a, izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci (od 180 dana, ako se uzima da 1 mjesec ima 30 dana) zamijenio okr. radom za opće dobro u trajanju od 360 sati rada, (jer se 1 dan zatvora zamjenjuje s 2 sata rada), smatrajući sud da je predmetna zamjena kazne zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena zamjena kazne zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije, a sve stoga što je sud u ponašanju. okr. u ovom kaznenom predmetu našao niz olakotnih okolnosti koje je trebalo imati u vidu kod izricanja kazne i odmjeravanja iste.

Dakle, okr. će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od izvršnosti presude. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenom vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

Također, ako osuđenai svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz stavka 5. ovoga članka,(od 1 mjeseca do 2 godine) sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl. 55. stavka 5., pri čemu se sukladno čl.55. st.9. KZ/11 rad za opće dobro izvršava bez naknade.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, nalaženo je okrivljenoj da oštećeniku TD „T.“d.o.o. Varaždin, zastupanog po direktoru – M. R. isplati dugovani novčani iznos od 936,95 kn (devetstotridesetšest kuna i devedesetpet lipa) na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, u roku od 15 dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude, dok se s preostalim djelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 89.603,05(osmadesetdevettisućašestotri kune i pet lipa), oštećenik uputio u zasebni parnični postupak.

Naime, radi počinjenja kaznenog djela pranja novca iz čl. 265.st.4. i st.1.KZ/11 okr. je prema priležećoj materijalnoj dokumentaciji, te vlastitom iskazu prisvojila 5% od podignutog iznosa od 94.319,00 kn koji je pripadao oštećeniku, te ga potom uplatila na račune drugih osoba navedenih u optužnici, ostavivši sebi samo dogovoreni iznos od 4.715,95 kn. Kako je na listu 132 spisa uložen zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta iz kojeg je vidljivo da je okr. vratila oštećeniku novčani iznos od 3.770,00 kn bilo je vidljivo da oštećeniku treba još platiti na ime imovinsko-pravnog zahtjeva novčani iznos od 936,95 kn, pri čemu ostatak oštećeniku treba platiti počinitelj računalne prijevare, a radi čega je oštečenik upućen da svoj imovinsko-pravni zahtjev ostvaruje u zasebnom postupku.

Budući da je okr. oglašena krivom, temeljem članka 148. st. 1. ZKP/08, bila je dužna platiti troškove kaznenog postupka, prije svega platiti na ime troškova paušala novčani iznos od 400,00 kn, a koji je odmjeren okrivljenoj sukladno složenosti i trajanju kaznenog postupka, te imovnim mogućnostima okr. Ujedno je okr. bila dužna kod ovog suda u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, na ime troškova za vještačenje po vještakinji iz područja medicine rada K. L. L. platiti novčani iznos od 1.600,00 kn. Međutim, ukoliko okr. ne bi bio u mogućnosti platiti troškove postupka, poučava se da sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08 može u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka dati obrazloženi zahtjev radi oslobođenja od plaćanja troškova, te će se o tome onda naknadno odlučivati, pri čemu u obrazloženom zahtjevu okr. mora priložiti dokaze o svom imovnom stanju, stanju svoje obitelji i osoba koje je dužna po zakonu uzdržavati, odnosno osoba koja je po zakonu dužna uzdržavati njega, te iz kojih podataka moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama, vlasništvo nad nekretninama, pokretninama i pravima na kojima se temelji osnovanost njegovog zahtjeva.

U Varaždinu, dana 12. rujna 2016. godine.

Zapisničar:

S u d a c :

Davorka Pesamosca

Anica Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

DN-a:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na br. K-DO-483/14

2. Okr. R. B., M.

3. Ošt. TD „T“d.o.o. V., n/r direktora M. R.