Gž-210/2017-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj 18 Gž-210/2017

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Z.- 1. S. Š. (OIB ….), 2. M. M. (OIB…), 3. B. B. (OIB…), 4. Z. G.(OIB …) , 5. S. P. (OIB …), 6. V.G., 7. N. G., 8. F. S. U., 9. J. U., 10. N. M. (OIB …. 11. K. P. L., 12. J. L., 13. M. V. (OIB…), 14. M. P., 15. Š. P., 16. L. B. R., 17. B.R., 18. V. J. (OIB…), 19. B. B. (OIB…), 20. Z.Š. (OIB….), 21. A. M. (OIB …), 22. Ž. B. (OIB …), 23. Z. H. i 24. N. H., svi iz Z., zastupani po upravitelju L. G.d.o.o., Z. (OIB ….), kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik iz Z., protiv tuženice M. M. (OIB….) iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj 19 Povrv- 497/2015-21 od 24. ožujka 2016. godine, dana 22. veljače 2017. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i p o t v r đ u j e presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj 19 Povrv-497/2015-21 od 24. ožujka 2016. godine u točki I. i III. izreke.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (na temelju vjerodostojne isprave) javnog bilježnika Z. F.iz Z. posl.br. Ovrv-2056/12 od 17. rujna 2012. godine (točka I. izreke), a tuženici je naloženo da tužiteljima plati iznos od 55,93 kn uz zateznu kamatu u roku od 8 dana (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška ovršnog i parničnog postupka (točka III. izreke).

Protiv presude (točka I. i III. izreke) žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, u nastavku teksta: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine, a podredno da se preinači i tužiteljima dosudi naknada troška ovršnog i parničnog postupka, uključujući trošak žalbe.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude navodi da je predmetni postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku 17. rujna 2012. godine radi naplate neplaćene zajedničke pričuve od 860,86 kn uz zateznu kamatu, koji prijedlog je prihvaćen citiranim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika, međutim, da je tuženica platila glavnu novčanu tražbinu 20. rujna 2012. godine i 16. listopada 2012. godine, slijedom čega su tužitelji podneskom od 15. svibnja 2013. godine povukli tužbu za iznos od 860,86 kn, s time da su zatražili isplatu zatezne kamate u iznosu od 55,93 kn uz procesnu kamatu od podnošenja zahtjeva do isplate, kao i naknadu troška ovršnog i parničnog postupka.

Slijedom navedenog sud prvog stupnja odlučuje kao u točki I. i II. izreke presude, dok zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka odbija primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a uz obrazloženje da su tužitelji tužbu povukli tek podneskom od 15. svibnja 2013. godine, a ne odmah nakon što je tuženica udovoljila tužbenom zahtjevu (20. rujna 2012. godine i 16. listopada 2012. godine) zbog čega da nemaju pravo na naknadu troška postupka u smislu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a.

U žalbi tužitelji navode da su zatražili isplatu zatezne kamate koji zahtjev je sud prvog stupnja prihvatio, stoga da nije mogao u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi, već ostaviti na snazi u odnosu na zateznu kamatu, kao i u odnosu na trošak ovršnog postupka obzirom da je tuženica glavnu novčanu tražbinu platila nakon donošenja citiranog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, iz čega proizlazi da je prouzročila trošak ovršnog postupka, kao i trošak parničnog postupka. Tužitelji ističu da je postupak u odnosu na njihov zahtjev za isplatu zatezne kamate bio u tijeku i koji zahtjev je prihvaćen, zbog čega da su ostvarili i pravo na naknadu troška parničnog postupka.

U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP-a.

Točno je da su tužitelji podneskom od 15. svibnja 2013. godine povukli tužbu za iznos od 860,86 kn, s time da su zatražili isplatu zatezne kamate u iznosu od 55,93 kn, obračunate na zakašnjelo plaćanje glavne novčane tražbine, uz procesnu kamatu od podnošenja zahtjeva do isplate, kao i naknadu troška ovršnog i parničnog postupka. Postavljanjem takvog zahtjeva za isplatu obračunate dospjele zatezne kamate tužitelji su faktično postavili samostalan zahtjev, koji kao takav nije bio predmet platnog naloga sadržanog u citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika, zbog čega je pravilno sud prvog stupnja o platnom nalogu odlučio sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, kojom je propisano da se o platnom nalogu odlučuje na način da se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida (dok je o zahtjevu za isplatu dospjele zatezne kamatu u iznosu od 55,93 kn, kao o samostalnom zahtjevu, sud prvog stupnja odlučio presudom suda prvog stupnja u II. izreke protiv koje nije podnesena žalba).

Nisu osnovani niti daljnji žalbeni navodi tužitelja kojim osporavaju odluku suda prvog stupnja u točki III. izreke. Naime, točno je da je tuženica zahtjevu tužitelja za isplatu glavne novčane tražbine od 860,86 kn udovoljila nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi, međutim, tužitelji tužbu u tom dijelu nisu povukli odmah nakon što je tuženica udovoljila tužbenom zahtjevu (već tek podneskom od 15. svibnja 2013. godine) zbog čega nisu ostvarili pravo na naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka u smislu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a.

Neosnovani su i navodi tužitelja vezani za naknadu troška parničnog postupka zbog dosuđenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate od 55,93 kn uz procesnu kamatu, jer se radi o neznatnom dijelu zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi zbog čega je i taj dio zahtjeva tužitelja odbijen pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe čl.368. st.

1. ZPP-a.

Presuda suda prvog stupnja u točki II. izreke, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 22. veljače 2017. godine

SUDAC

Vesna Rist

OPĆINSKOM SUDU U ZLATARU, Stalnoj službi u Zaboku

Vraćamo vam spis s pet istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.