Pp-2642/2025-3 · Općinski sud u Šibeniku

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2642/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe DF AGENCIJA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe BM, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. alineja 25. i dr. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj 62/2017., 14/2019.. 30/2023., 14/2024.), u povodu prigovora prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe izjavljenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Službe ribarske inspekcije Zagreb, KLASA: 324-06/25-01/1054, URBROJ: 525-12/805-25-2 od 14. srpnja 2025., po službenoj dužnosti, 23. veljače 2026.

r i j e š i o j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) stavlja se izvan snage prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Službe ribarske inspekcije Zagreb, KLASA: 324-06/25-01/1054, URBROJ: 525-12/805-25-2 od 14. srpnja 2025., i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

prvookrivljena pravna osoba DF AGENCIJA d.o.o., OIB: 26158622707, [adresa],

i drugookrivljena odgovorna osoba BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi dana 04. lipnja 2025. godine u 11:10 sati u ugostiteljskom objektu HOTEL MAESTRAL, na lokaciji ULICA IX 1, PRVIĆ LUKA, stavio na tržište proizvode morskog ribarstva bez pripadajuće dokumentacije o sljedivosti,

čime da bi postupili suprotno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o morskom ribarstvu, gdje je navedeno da proizvodi ribarstva moraju biti sljedivi u svim fazama, od izlova ili sakupljanja, iskrcaja, prijevoza i skladištenja, prerade i distribucije do maloprodaje sukladno članku 58. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009 te članku 35. Uredbe (EU) br. 1379/2023, što je kažnjivo po članku 85. stavku 1. alineji 25. Zakona o morskom ribarstvu za prvookrivljenu pravnu osobu, a po članku 85. stavku 2. Zakona o morskom ribarstvu za drugookrivljenu odgovornu osobu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, protiv kojeg su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor.

2. Sud je po službenoj dužnosti ispitao optužni akt tužitelja te utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika.

3. Naime, člankom 85. stavkom 1. alinejom 25. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 3980,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako ne osigura sljedivost pošiljke prizvoda ribarstva i akvakulture u svim fazama proizvodnje, prerade i distribucije, od izlova ili sakupljanja do maloprodaje, što je protivno članku 58. stavku 1. Uredba Vijeća (EZ) br. 1224/2009 i članku 46. stavku 1. ovog Zakona. Stavkom 2. propisano je da će se Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova novčanom kaznom od 390,00 do 1320,00 eura.

4. Iz citirane zakonske odredbe razvidno je da se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja odnosno o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće djela.

5. Ističe se da sukladno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Odjela od 29. ožujka 2022., kada se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (pravilnik, uredba EZ, naredbu, odluku jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave), u činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa.

6. Razmatrajući činjenični opis djela, sud je utvrdio da iz istog ne proizlaze zakonom propisana obilježja utuženog prekršaja jer u činjeničnom opisu nije naveden provedbeni (blanketni) propis i konkretna odredba navedenog provedenog propisa, kojim se dopunjuje, precizira te suštinski određuje biće prekršaja iz članka 85. stavka 1. alineje 25. Zakona o morskom ribarstvu, budući da se, kako je ranije izloženo, radi o prekršaju blanketne naravi. Naime, u ovako napisanom činjeničnom opisu nije navedena odgovarajuća odredba Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009 (članak 58. stavak 1.) i odgovarajuću odredba Uredbe (EU) br. 1379/2013 (članak 35.) niti se u činjeničnom opisu konkretizira ono što je navedeno u mjerodavnim odredbama tih provedbenih propisa, već je ista navedena samo u pravnoj oznaci djela. Ujedno, u tako napisanom činjeničnom opisu ni na koji način nije konkretizirana radnja prekršaja odnosno koje su to proizvode morskog ribarstva okrivljenici stavili na tržište, već isti suštinski predstavlja puko prepisan zakonski opis navedenog prekršaja.

7. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika samo prepisuje zakonska odredba, po zakonu nije prekršaj. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. U činjeničnom opisu nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta okrivljenika iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju. Nadalje, s obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga (sada optužnog akta), nije prekršaj iz članka 85. stavka 1. alineje 25. Zakona o morskom ribarstvu u svezi sa stavkom 2. istog članka.

9. Budući da djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj, sud je u fazi ispitivanja optužnog prijedlog okrivljenike oslobodio od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona na način kao u izreci presude.

10. Budući da je sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj te donio oslobađaju presudu, to je valjalo pobijani prekršajni nalog rješenjem staviti izvan snage sve na temelju članka 238. stavka 8. Prekršajnog zakona te je stoga odlučeno na način kao u izreci rješenja.

11. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Šibenik, 23. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi

3. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi

4. U spis