Gž-771/2015-2 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: 37 Gž-771/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vije ć u sastavljenom od sutkinja toga suda Dubravke Bosilj kao predsjednice vije ć a, te Tanje Novak-Premec kao sutkinje izvjestiteljice i Nade Krnjak, kao č lanica vije ć a, u pravnoj stvari tužitelja M. H., OIB:…, iz K. M., kojeg zastupa punomo ć nik K. G., odvjetnik iz Odvjetni č kog društva G. i Š. u Č ., protiv tuženika L. M. d.o.o., OIB: …, Č ., kojeg zastupa punomo ć nica D. K., odvjetnica u V., radi utvr đ enja otkaza ugovora o radu nedopuštenim, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Op ć inskog suda u Č akovcu od 27. sije č nja 2015.g. broj: 16 P-464/14- 12, u sjednici vije ć a održanoj dana 18. ožujka 2015. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvr đ uje presuda Op ć inskog suda u Č akovcu broj: 16 P-464/14-12 od 27. sije č nja 2015.g.

Obrazloženje

Pobijanom presudom u to č .I. izreke utvr đ eno je da je otkaz ugovora o radu Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu iz poslovno uvjetovanih razloga od 02. svibnja 2014.g. kojim je tuženik tužitelju zbog poslovno uvjetovanih razloga otkazao ugovor o radu na neodre đ eno vrijeme nedopušten. To č .II. izreke utvr đ eno je da radni odnos izme đ u tužitelja i tuženika nije prestao. To č .III. naloženo je tuženiku vratiti tužitelja na posao i priznati mu sva prava koja proizlaze iz radnog odnosa na neodre đ eno vrijeme. To č .IV. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn uve ć ano za zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude 27. sije č nja 2015.g. do isplate.

Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik iz svih odredbom č l.353. st.1. to č .1. – 3. Zakona o parni č nom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pro č iš ć eni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH - dalje: ZPP) predvi đ enih žalbenih razloga s prijedlogom ovom sudu da preina č i pobijanu presudu na na č in da odbije tužbeni zahtjev tužitelja i obveže ga naknaditi mu cjelokupne troškove postupka, odnosno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda tvrde ć i da nije ostvaren ni jedan od istaknutih žalbenih razloga i predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

Žalba tuženika nije osnovana.

Predmet postupka zahtjev je tužitelja da se utvrdi nedopuštenom Odluka tuženika od 02. svibnja 2014.g. kojom mu je tuženik otkazao ugovor o radu sklopljen izme đ u parni č nih stranaka 19. prosinca 2011.g. na neodre đ eno vrijeme zbog poslovno uvjetovanih razloga te vra ć anje na rad uz priznanje svih prava koja proizlaze iz ugovora o radu sklopljenog na neodre đ eno vrijeme.

Tijekom postupka nije bilo sporno da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za zaštitu prava na koji zahtjev tuženik nije odgovorio te da su ispunjene pretpostavke za zahtijevanu sudsku zaštitu iz č l.129. st.2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 – dalje: ZR).

Svoje stajalište o nedopuštenosti pobijane odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu prvostupanjski sud temelji na sljede ć im č injeni č nim utvr đ enjima:

- da su parni č ne stranke sklopile ugovor o radu na neodre đ eno vrijeme dana 19. prosinca 2011.g. kojim je odre đ eno da ć e tužitelj u nastavku radnog odnosa kod tuženika, a od 01. sije č nja 2012.g. pa nadalje obavljati poslove grafi č kog urednika u propagandi dok je prema ranijem ugovoru sklopljenim izme đ u istih stranaka dana 31. prosinca 1998.g., tužitelj bio zaposlen na poslovima urednika ekonomske propagande;

- da je tuženik sa M. R. koji je prema ugovoru o radu od 15. studenog 2000.g. obavljao poslove propagandiste tako đ er sklopio ugovor o radu 19. prosinca 2011.g. i to za radno mjesto urednika ekonomske propagande te je taj ugovor tuženik M. R. otkazao svojom Odlukom od 15. ožujka 2013.g. o redovitom otkazu ugovora o radu iz poslovno uvjetovanih razloga;

- da je ugovor o radu od 19. prosinca 2011.g. izme đ u parni č nih stranaka sklopljen nakon što je tuženik donio novi Pravilnik o radu u studenom 2011.g. koji Pravilnik je tuženik svojom odlukom od 10. listopada 2013.g. stavio izvan snage te nakon tog vremena tuženik više nema op ć im aktom uspostavljenu organizaciju rada;

- da je tužitelj temeljem ugovora o radu od 19. prosinca 2011.g., kako to proizlazi iz istog, obavljao poslove grafi č kog ure đ ivanja propagandnog dijela lista M., izradu stranica reklama i propagande na ra č unalu, formiranje gotovih stranica koje sadrže propagandne i reklamne sadržaje i sli č no te je po nalogu direktora tuženika u odre đ enom obimu obavljao i druge poslove sukladno tom ugovoru o radu, konkretno poslove vezane uz ugovaranje reklama;

- da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu sklopljen izme đ u parni č nih stranaka 19. prosinca 2011.g. na neodre đ eno vrijeme zbog poslovno uvjetovanih razloga s obrazloženjem da su zbog loše gospodarske i ekonomske situacije bitno smanjeni poslovi i priljevi sredstava pa je prestala potreba za obavljanje poslova grafi č kog urednika u propagandi te potreba za radom tužitelja;

- da je tuženik u vrijeme kada je tužitelj bio na bolovanju na poslovima marketinga zaposlio novu radnicu K. K. i to temeljem ugovora o radu na odre đ eno vrijeme od 15. sije č nja 2014.g. do 14. sije č nja 2015.g. na poslovima dipl. ekonomiste koji poslovi obuhva ć aju ure đ ivanje propagandnog dijela lista M. i drugih izdanja poslodavca, ugovaranje objavljivanja propagandnih i reklamnih tekstova i priloga u listu, vo đ enje kompletne evidencije ekonomske propagande, izrade stranica reklama i propagande na ra č unalu, formiranje gotovih stranica i sve druge poslove koji po svojoj naravi, organizaciji rada kod poslodavca te standardima i pravilima struke spadaju u njegov djelokrug rada, a koji poslovi nedvojbeno obuhva ć aju i poslove koje je tužitelj bio dužan raditi i radio je osnovom ugovora o radu od 19. prosinca 2011.g.;

- da je tuženik u vrijeme kada se tužitelj nalazio na bolovanju tražio honorarnog suradnika u marketingu;

- da je kod tuženika za sve vrijeme rada tužitelja kod tuženika, pa tako i u vrijeme donošenja pobijane odluke o otkazu, postojala potreba za obavljanjem poslova u marketingu, a koji poslovi su uz izradu i formiranja stranica reklama i propagande na ra č unalu i predaju istih glavnom uredniku, obuhva ć ali i poslove ugovaranja reklamnog i propagandnog prostora uz podnošenje izvješ ć a o istom, a bez obzira pod kojim su se nazivima radnih mjesta ti poslovi obavljali, da li u okviru radnog mjesta urednika u ekonomskoj propagandi i radnog mjesta propagandiste, ili u okviru radnog mjesta urednika u ekonomskoj propagandi i radnog mjesta grafi č kog urednika u propagandi, odnosno radnog mjesta ekonomiste u ekonomskoj propagandi na kojem je sada zaposlena K. K.;

- da naprijed navedeno proizlazi iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika prema kojem je tužitelj nakon otkaza M. R. trebao preuzeti njegove poslove te da je zakonski zastupnik na sebe preuzeo poslove marketinga nakon što je tužitelj ostao na bolovanju i u službi marketinga više nije bilo nikoga, a kako uz sve obveze to nije mogao, zaposlena je K. K. na poslovima voditeljice marketinga;

- da tuženik na kojem je teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz sukladno odredbi č l.131. st.3. ZR-a, nije dokazao nastanak loše gospodarske i ekonomske situacije odnosno smanjenja obima posla u marketingu tuženika i smanjenje priljeva sredstava od istog u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju,

te na temelju prednje iznesenih č injeni č nih utvr đ enja zaklju č uje da tuženik nije imao opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju zbog poslovno uvjetovanih razloga zbog č ega je taj otkaz nedopušten, a posljedi č no tome osnovan je podredni zahtjev tužitelja za utvr đ enje da radni odnos izme đ u tužitelja i tuženika nije prestao kao i zahtjev za vra ć anje na rad sukladno odredbi č l.116. st.1. ZR-a.

Tuženik u žalbi tek op ć enito tvrdi da je prvostupanjski sud po č inio bitnu povredu odredaba parni č nog postupka ne konkretiziraju ć i istu, pa kako niti sadržajem žalbe ne ukazuju koju bi to bitnu povredu parni č nog postupka prvostupanjski sud po č inio, pobijana presuda i stanje spisa ispitani su u pravcu bitnih povreda odredaba parni č nog postupka iz č l.354. st.2. to č .2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a te je utvr đ eno da u prvostupanjskom postupku nije po č injena ni jedna od navedenih bitnih povreda odredaba parni č nog postupka na koje ovaj sud osnovom odredbe č l.365. st.2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

Pobijaju ć i č injeni č na utvr đ enja prvostupanjskog suda tuženik isti č e da je stajalište prvostupanjskog suda da nije dokazao nastanak loše gospodarske situacije odnosno smanjenja obima posla u marketingu i smanjenje priljeva sredstava proizvoljno, neutemeljeno i suprotno dokazima pri č emu isti č e da opravdani razlog za poslovno uvjetovati otkaz ugovora o radu u skladu sa Zakonom o radu postoji i u slu č aju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planirane uštede izvrši reorganizaciju rada tako da „smanji broj radnika“ ili ukine odre đ ena radna mjesta što je u konkretnom slu č aju, sukladno iskazu direktora tuženika B. B., tuženik u č inio ukinuvši radno mjesto tužitelja. Isto tako da je pravo poslodavca da organizira proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogu ć nostima, a da u ovom slu č aju utvr đ ene okolnosti opravdavaju stav tuženika da je korištenjem svog autonomnog prava otkazao ugovor o radu s tužiteljem upravo radi loše gospodarske i ekonomske situacije (pri tome tvrde ć i da je op ć e poznato da su tiskani mediji zbog drasti č nog smanjenja kupovne mo ć i č itatelja i dr. u teškoj i nepovoljnoj situaciji) te zbog smanjena obima poslova na kojima je tužitelj radio i smanjenja priljeva sredstava. Tvrdi i da je u smislu odredbe č l.131. st.3. Zakona o radu dokazao da je u postoje ć im pa i op ć e poznatim složenim uvjetima u gospodarstvu imao opravdani razlog otkazati ugovor o radu tužitelju redovnim otkazom. Ukazuje na razlike u poslovima radnih mjesta grafi č kog urednika u propagandi koje je obavljao tužitelj te poslova dipl. ekonomiste koje obavlja K. K. isti č u ć i razliku u stru č nim spremama ujedno tvrde ć i da je prvostupanjski sud pogrešno shvatio poslove koji obuhva ć aju ta dva radna mjesta. Isti č e da je njegovo autonomno pravo kao poslodavca odlu č ivati o ustroju i rasporedu radnih mjesta uklju č uju ć i i pravo na osnivanje ali i ukidanje pojedinog radnog mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema potrebe te kako je zbog gospodarskih razloga došlo do prestanka potrebe za obavljanje poslova na kojima je tužitelj radio, imao je i opravdani razlog otkazati tužitelju ugovor o radu.

Iznesenim žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju pravilnost č injeni č nih utvr đ enja na kojima prvostupanjski sud temelji svoje stajalište o nedopuštenosti pobijane Odluke tuženika o otkazu ugovora o radu sklopljenog s tužiteljem na neodre đ eno vrijeme zbog poslovno uvjetovanih razloga, a koja č injeni č na utvr đ enja pravilnim prihva ć a i ovaj sud.

Kako ovaj sud ne nalazi ostvarenim žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvr đ enog č injeni č nog stanja ve ć č injeni č na utvr đ enja suda prvog stupnja prihva ć a pravilnim te da je prvostupanjski sud usvojivši tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti pravilno primijenio materijalno pravo ( č l.107. st.1. to č .1., i č l.116. st.1. ZR-a), ovaj sud temeljem odredbe č l.375. st.5. ZPP-a ne ć e posebno obrazlagati ovu presudu ve ć se tuženika upu ć uje na sveobuhvatno i iscrpno obrazloženje prvostupanjskog suda.

Samo kratko valja ponoviti da je tuženik pobijanu odluku o otkazu obrazložio lošom gospodarskom i ekonomskom situacijom zbog koje su bitno smanjeni poslovi i priljevi sredstava uslijed č ega je prestala potreba za obavljanjem poslova grafi č kog urednika u propagandi koje je obavljao tužitelj, a ne radi reorganizacije u svrhu ekonomski uspješnijeg poslovanja i planiranja uštede kako to tvrdi tuženik u žalbi pozivaju ć i se na takvo svoje pravo. Imaju ć i u vidu u pobijanoj Odluci navedene razloga otkazivanja ugovora o radu te da tuženik u tijeku prvostupanjskog postupka na okolnost smanjenja poslova i priljeva sredstava nije predložio nikakve materijalne dokaze, a da je direktor i zakonski zastupnik tuženika B. B. na te okolnosti u svom iskazu naveo da ne može re ć i koliki je priljev financijskih sredstava tuženika od marketinga u 2013.g., a niti koliko je taj priljev iznosio do dana donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu dana 02.05.2014.g., utemeljeno je prvostupanjski sud, obzirom da je odredbom č l.131. st.3. ZR-a odre đ eno da je u slu č aju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, o toj odlu č noj č injenici radi koje je tužitelju otkazan ugovor o radu, odlu č io primjenom pravila o teretu dokazivanja iz č l.221.a ZPP-a. Samo op ć enito stanje tiskanih medija u današnjim gospodarskim uvjetima poslovanja na koje se poziva tuženik bez relevantnih podataka kojima dokazuje kako se to „op ć e poznato“ stanje odrazilo na poslovanje tuženika ne može biti opravdani razlog tuženiku da otkaže ugovor o radu tužitelju iz poslovno uvjetovanih razloga.

Obzirom na naprijed navedeno valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe č l.368. st.1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu uklju č uju ć i i odluku o troškovima koja je pravilno temeljena na odredbi č l.154. st.1. u vezi č l.155. ZPP-a.

U Varaždinu, 18. ožujka 2015. godine

PREDSJEDNICA VIJE Ć A:

Dubravka Bosilj,v.r.

Za to č nost otpravka - ovlašteni službenik Upraviteljica sudske pisarnice

Mirjana Badanjak