Rev-1190/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1190/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Hrvoja Momčinovića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Mladena Žuvele, Vesne Milošević i Ivice Crnića, kao članova vijeća u gradjansko-pravnoj stvari tužiteljice F. D. iz M. L., protiv tuženika H. K. iz M., koga zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik iz M. L., radi predaje u posjed dijela nekretnine, rješavajući reviziju tuženika, protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Rijeci od 9. siječnja 1991. br. Gž-1755/90-2, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Malom Lošinju od 3. srpnja 1990. br. P-87/90-12, u sjednici održanoj dana 19. lipnja 1991,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Malom Lošinju od 3. srpnja 1990. br. P 87/90-12 sudjeno je:

"Tuženik H. K. iz M. dužan je predati u posjed tužiteljici F. D. iz M.. L. nekretninu zvanu G. koja se nalazi u M. predjel selo, pored kuće tužiteljice kbr. 57 u smjeru juga, a koja nekretnina je polukružno omedjena suhozidom širine 0,8 m i visine 1 metar u odnosu na okolno zemljište, te je tuženik nadalje dužan ukloniti sva svoja drva i drugi materijal koji je složio na dijelu opisanog suhozida, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.552,00 dinara u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja."

Presudom Okružnog suda u Rijeci od 9.siječnja 1991. br. Gž-1755/90-2 odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrdjena prvostepena presuda.

Protiv drugostepene presude tuženik je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se obje nižestepene presude ukinu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na reviziju tuženika tužiteljica je porekla navode revizije i predložila da se revizija odbije kao neosnovana a Javno tužilaštvo Hrvatske se nije izjasnilo.

Revizija nije osnovana.

Ne može se prihvatiti revizijski prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, jer su nižestepeni sudovi pravilno postupili kada su pružili zaštitu tužiteljici primjenjujući odredbu čl. 37. Zakona o osnovnim vlasničko- pravnim odnosima ("Sl. list SFRJ" br. 6/80, 36/90), jer iz činjeničnih utvrdjenja sudova proizlazi da je tužiteljica osnovano tražila da joj tuženik preda u posjed predmetnu nekretninu zvanu "g. " u njenom sadašnjem obliku.

Utvrdjeno je, naime, da je tužiteljica nasljedjivanjem i dosjelošću stekla vlasništvo nekretnine zvane "g. " i da je ona u posjedu te nekretnine u površini i obliku koju nekretnina ima najmanje 60 godina.

Tvrdnja tuženika u reviziji, a koju je isticao tokom postupka, da se "g. " ne sastoji samo od čest. zem. 2022, već da jedan dio "g. " prelazi i zahvaća nekretninu k. č. br. 2021/1 odnosno 2021/2, koja je u preostalom dijelu u vlasništvu tuženika, nije od utjecaja na rješenje ove pravne stvari. Tužiteljica je tražila točno odredjenu nekretninu čija je granica vidljiva, jer je guvno povišeno i ograničeno suhozidom, koji je starijeg datuma i jer "g. " egzistira u sadašnjem obliku i površini najmanje 60 godina, a moguće i duže. Zbog toga je trebalo odlučiti o zahtjevu tužiteljice uzevši u obzir stanje kakvo postoji (granice guvna), a ne odlučivati na temelju podataka koji se nalaze u mapama.

Dakle, kada je utvrdjeno da tuženik ometa tužiteljicu u njezinom vlasničkom pravu pravilno i zakonito sudjeno kada je zahtjev tužiteljice prihvaćen.

Iz navedenih je razloga reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. Zakona o parničnom postupku.

U Zagrebu, 19. lipnja 1991.

Predsjednik vijeća:

mr. Hrvoje Momčinović v.r,