Rev-1068/2003-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1068/03-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, kao predsjednice vijeća, Vjere Delić, dr. sc. Ivana Kaladića, Gordane Matasić- Špoljarić i mr. sc. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. maloljetnog H. J.-R. iz G., zastupanog po majci R. J. i 2. R. J. iz G., koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz P., protiv tuženika 1.A. R. iz G., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik iz M., 2. B. R. iz G., i 3. S. R. iz G., radi uzdržavanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj: Gž-857/03 od 28. travnja 2003. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj: P-945/01 od 24. listopada 2002. godine, u sjednici održanoj dana 04. veljače 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu u kojom je odbijen tužbeni zahtjev da su tuženici B. R. i S. R. dužni tužiteljima isplatiti solidarno iznos od 16.495,00 kn, kao i tužbeni zahtjev da su ovi tuženici dužni (solidarno s tuženim A. R.) plaćati uzdržavanje za maloljetnog tužitelja H. J. R. u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno počev od 13. prosinca 2001. godine. Rješenjem je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude i rješenja reviziju su izjavili tužitelji, bez navođenja revizijskih razloga, a iz sadržaja revizije proizlazi da je izjavljuju zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se preinači na način da se tužbeni zahtjev i zahtjev za izdavanje privremene mjere prihvati.

Tuženik nije podnio odgovor na reviziju, a nadležni državni odvjetnik, kome je revizija dostavljena u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”,broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, dalje: ZPP), nije se izjasnio o sadržaju revizije

Revizija nije dopuštena.

Prema čl. 308. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br.162/98), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje, u parnicama o uzdržavanju maloljetnog djeteta ili punoljetnog djeteta koje nije sposobno za rad na odgovarajući način se primjenjuju odredbe članka 299., 300. i 302. toga Zakona, a u čl. 302. propisano je da protiv drugostupanjske odluke revizija nije dopuštena. Stoga revizija maloljetnog tužitelja H. J. R. nije dopuštena.

Nije dopuštena ni revizija tužiteljice R. J. koja je u ovoj parnici istakla zahtjev za isplatu 16.495,00 kn, kao regresni zahtjev u visini izdataka koje je imala za uzdržavanje sina maloljetnog tužitelja H. J. R., a koji zahtjev je presudama sudova nižeg stupnja odbijen. Prema čl. 382. st. 2. ZPP revizija nije dopuštena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne presude ne prelazi 100.000,00 kuna. U ovom slučaju vrijednost predmeta spora ne prelazi tu svotu pa revizija nije dopuštena.

Protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere revizija nije dopuštena, jer prema čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br.57/96, 29/99, 42/00, 173/03 i 194/03) u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija i ponavljanje postupka nisu dopušteni.

Stoga je temeljem čl. 392 .ZPP revizija odbačena kao nedopuštena.

U Zagrebu, 4. veljače 2004. godine

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.