Rev-850/2011-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 850/11-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari tužitelja G. F. iz S. B., kojeg zastupa punomoćnik Ž. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. R. i K. u S. B., protiv tuženice Ž. T. iz G. V., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1108/10-2 od 14. veljače 2011., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 322/09-7 od 1. ožujka 2010., 23. svibnja 2011.

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se tužitelj G. F. sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-2060/07 od 30. listopada 2007. koja se vodi po prijedlogu tužene Ž. T., vl. pekare T., …, G. V., kao ovrhovoditelja protiv tužitelja G. F., …, S. B., kao ovršenika na suvlasničkom dijelu nekretnina upisanim u zk.ul.br. 2363 k.o. S. B., k.č.br. 1479 kuća broj 15 i dvorište u … 2 koje su vlasništvo tužitelja G. F. iz S. B., ….

ulici površine 318 m

Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznosili na koje troškove teku zatezne kamate od presuđenja do isplate po godišnjoj kamatnoj stopi od 14%, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Tužitelj G. F. dužan je tužiteljici Ž. T. naknaditi troškove postupka u iznosu 1.300,00 kn u roku od 15 dana.

Odbija se tužitelj G. F. s prijedlogom za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.“ Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena.

Ujedno je tuženica odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. t. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) izjavio tužitelj navodeći kao pravna pitanja koja su po njegovoj prosudbi važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana:

„…pitanje odnosa ispunjenja zakonskih pretpostavki za određivanje ovrhe, …te pitanje izbora i interpretacije dokaznih sredstava u predmetu određivanja ovrhe.“

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

To je posebno važno zato jer prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud je ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

U konkretnom slučaju, kada bi se revizijskim navodima tužitelja i pridao značaj određeno postavljenih pravnih pitanja, još uvijek predmetna revizija nije dopuštena.

Naime, glede izlaganja razloga u smislu čl. 382. st. 3. ZPP zbog kojih bi postavljena pitanja revidenta bila važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, tužitelj se pozvao samo na točke 1., 2. i 3. st. 2. čl. 382. ZPP bez bilo kakvog daljnjeg obrazloženja.

Izložiti razloge zbog kojih stranka smatra da je pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana znači primjerice ustvrditi da o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje te da je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (uz navođenje te prakse i prilaganje odluka u kojima je zauzeto različito shvaćanje).

Za dopuštenost revizije prema odredbi čl. 382. st. 2. t. 2. ZPP, tj. očekivane različite prakse drugostupanjskih sudova, pored ostalog potrebno je obrazložiti i uvjeriti Vrhovni sud zbog čega revident smatra da se može očekivati različita praksa drugostupanjskih sudova, a koje obrazloženje je u konkretnom slučaju posve izostalo.

Konačno za primjenu odredbe čl. 382. st. 2. t. 3. ZPP u reviziji se pored ostalog mora ustvrditi da je o postavljenom pitanju revizijski sud već zauzeo pravno shvaćanje ali da se drugostupanjska presuda temelji na pravnom shvaćanju koje je različito od shvaćanja revizijskog suda, a koji razlozi u revizijskim navodima također nedostaju.

Zbog svega rečenog po pravnom shvaćanju revizijskog suda, u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke koje bi opravdale dopuštenost predmetne izvanredne revizije, radi čega je na temelju odredbe čl. 392. ZPP reviziju tužitelja trebalo odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 23. svibnja 2011.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.