Pp-273/2024-10 · Općinski sud u Koprivnici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-273/2024-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČR iz mjesta [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 289. st. 4 i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/23-5/35616. od 22. prosinca 2023. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 16. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika, u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o j e

- Okrivljenik ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i N, rođen ..2004. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, otac jednog mlljt. djeteta, za kojeg ne plaća alimentaciju, nekretnina, bez pokretnina, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

-

k r i v j e

I što je dana 25. studenoga 2023. u 19,50 sati, u mjestu Starigrad, ulica Starogradska ulica kućni broj BB,

b) na prednjoj strani nije imao istaknutu registarsku pločicu već je istu držao u prtljažnom prostoru vozila.

c) upravljao vozilom za koje je vizualnim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno da ima više nedostataka koji pripadaju u različite kategorije nedostataka, smatra se da vozilo ima nedostatke većeg stupnja težine odnosno stupnja težine OPASNI tehnički nedostatak na vozilu. Isti su opisani u točkama Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti:

3.2.a) Napuklo staklo to jest prednje vjetrobransko staklo napuklo po cijeloj dužini i 2/3 širine počevši od vidnog područja vozača. Nedostatak kategoriziran kao VEĆI

4.1.1.a) Neispravno svjetlo/izvor svjetlosti to jest stražnji lijevi sklop svjetala ne radi. Nedostatak kategoriziran kao MANJI

6.1.4.b) Uređaj očito nije u skladu sa zahtjevom to jest prednji branik nije u istoj boji vozila već je različite nijanse, a što nije upisano u prometnu dozvolu. Nedostatak kategoriziran kao VEĆI

6.2.1.a) ploča (veza) između vjetrobranskog stakla i prostora motora vozila nedostaje tj jest voda i druge elementarne pojave slobodno ulaze u zabranjeni prostor motora. Nedostatak kategoriziran kao VEĆI

7.4.a) sigurnosni trokut nedostaje. Nedostatak kategoriziran kao MANJI

7.5. kutija prve pomoći nedostaje. Nedostatak kategoriziran kao MANJI

II

pa je time počinio pod točkom b) prekršaj iz čl. 244. st. 4. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 244. st. 7. istog Zakona, a pod točkom c) prekršaj iz čl. 236. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 236. st. 8. istog Zakona,

III

te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

za prekršaj pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)

Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvijestodevedeseteura)

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 193,33 eura (stodevedesettrieura tridesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Temeljem gore navedenih zakonskih propisa

Okrivljenik ČR, podaci kao gore

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

a) da bi dana 25. studenoga 2023. u 19,50 sati, u mjestu Starigrad, ulica Starogradska ulica kućni broj BB upravljao motornim vozilom B kategorije za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Bjelovar broj 211-07/26-4/74010 u vremenskom periodu od 27.10.2023. do 27.11.2023. godine.

čime bi počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona.

V Odbija se prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, a to iz razloga, jer je okrivljenik za prekršaj za koji je propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere oslobođen od optužbe.

VI Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.

-

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 16.9.2025. u 9,00 sati, na koju je pristupio okrivljenik, dok uredno pozvani tužitelj nije pristupio, niti je opravdao izostanak.

3. Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave iskazao da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio kod Općinskog suda u Bjelovaru, a povodom zamolnice ovog suda, gdje je naveo da je po zaprimanju Obaveznog prekršajnog naloga izdanog mu od strane PP Koprivnica odlučio ne ulagati prigovor, te je smatrao da mu zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teči od primitka tog Obaveznog prekršajnog naloga.Vezano uz registarske pločice koje su pale s vozila dan prije, znao da je da ne bi smio ići na cestu, a iste je držao u prtljažnom prostoru. Na vozilu je bila malo napukla šajba, a nije mogao otkloniti taj nedostatak dok nije došla nova šajba. Što se tiče branika čekao je vrijeme da se ofarba vozilo, a drugih nedostatak nije bilo. Iskazao je da je nezaposlen i bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, od kojih je zaposlena samo majka. Sa njim u zajedničkom domaćinstvu žive još uz roditelje i brat i dvije sestre, koje su maloljetne, a brat je punoljetan. U međuvremenu je postao i otac djeteta, ali ne živi sa njegovom majkom, no nastoji uz pomoć roditelja i povremenog rada pridonositi u uzdržavanju djeteta.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, pregled evidencije vozačkih dozvola (strana 4), službenu bilješku (strana 5-6), Obavijest (strana 8-9), Obrazac "Tehnički pregled na cesti" (strana 10-11), fotografije prekršaja (strana 12-17), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 18), operativnu evidenciju MUP-a (strana 19), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 20), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 21-22), ovosudnu zamolnicu (strana 23), zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenika Općinskog suda u Bjelovaru (strana 25-26), ovosudni dopis (strana 28-29), dopis PP Bjelovar od 22.1.2025. (strana 30), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 34-35).

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkom b) i c) optužbe, a što proizlazi iz priznanja okrivljenika, kao i materijalnih dokaza koji prileže spisu i to Obrasca "Tehnički pregled na cesti" (strana 10-11), te fotografija prekršaja (strana 12-17) i Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 18), kojeg je sačinio policijski službenik, koji dokazi kada se dovedu u vezu s obranom okrivljenika upućuju na zaključak kako su se u činu istoga stekla obilježja svakog od prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navedeni dokazi su vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, te ih je sud prihvatio u cijelosti.

5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti valjalo ga je proglasiti krivim i izreći za prekršaje pod točkama b) i c) zakonski zasnovane novčane kazne za svaki od prekršaja, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te mu je kao olakotno uzeo priznanje, obiteljske i materijalne prilike, te korektno držanje na sudu, dok mu je kao otegotno uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, pa stoga sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom, kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.

-

- 6. Okrivljeniku se za prekršaj pod točkom a) stavlja na teret da bi predmetne zgode upravljao motornim vozilom "B" kategorije za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Bjelovar broj 211-07/26-4/74010 u vremenskom periodu od 27.10.2023. do 27.11.2023. godine.

-

- 7. Iako je okrivljenik iznoseći obranu pred ovim sudom u istoj navodio da je smatrao da mu zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teči od primitka tog Obaveznog prekršajnog naloga, valja napomenuti da se isti nalazi u otklonjivoj zabludi u pogledu navedenog početka trajanja zaštitne mjere, te da ovakova obrana istoga ne bi isključila odgovornost okrivljenika u situaciji da činjenični opis prekršaja sadrži sve konstitutivne elemente prekršaja iz čl. 289. st. 1. ZSPC-a.

-

- 8. Dakle, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno kada je odluka kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom postala izvršna, od kojeg dana se računa kada zaštitna mjera počinje teći, što je bitno obilježje terećenog prekršajnog djela, pa opisano djelo nije prekršaj iz čl. 289. st. 1. ZSPC-a.

-

- 9. U nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. PZ-a, na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po činjeničnom opisu djela nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

-

10. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a obzirom da tužitelj koji je uredno pozvan nije pristupio glavnoj raspravi, niti ispričao nedolazak na istu i obzirom na činjenicu da u činjeničnom opisu optužbe nije navedeno kada je odluka temeljem koje je izrečena zabrana postala izvršna, a što je bitno obilježje prekršaja iz čl. 289. st. 1. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 289. st. 4. ZSPC-a, time je sud u ovoj situaciji odlučio temeljem odredbe čl. 182. st. 1. PZ-a, osloboditi okrivljenika od optužbe, jer nema prekršaja.

11. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.

12. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

13. Radi svega gore navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

-

U Koprivnici, 16. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik ČR, [adresa],

2.Tužitelj PP Koprivnica,

3. Za spis