Legislator Case Law & Legislation
Gž-118/2008-2 AI generated

Gž-118/2008-2 · Županijski sud u Virovitici

Case Number Gž-118/2008-2
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

Županijski sud u Virovitici kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ranka Orozovića kao predsjednika vijeća, te Vladimira Ferenčevića i Ljerke Cabunac-Babić kao članova vijeća, u parničnom predmetu tužiteljica: Z. A. iz R., R. V. iz R., S. A. iz O. i M. M. iz R., koje zastupa punomoćnik K. T., odvjetnik u S., protiv tužene B. K. iz S., koju zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u S., radi brisanja upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Slatini posl. br. P-461/07-18 od 13. prosinca 2007. godine, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 13. listopada 2008. godine

Legislator headnote

AI generated

Gž-118/2008-2 · Županijski sud u Virovitici: Pobijanom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za brisanje upisa prava vlasništva tužene na kč. br. 2269 oranica „I. u.“ sa 1 ha 82 a i 36 m[2] iz k.o. S.. Ujedno je tužiteljicama naloženo da tuženoj naknade parnični trošak u iznosu od 5.690,00 kuna.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Gž-118/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Virovitici kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ranka Orozovića kao predsjednika vijeća, te Vladimira Ferenčevića i Ljerke Cabunac-Babić kao članova vijeća, u parničnom predmetu tužiteljica: Z. A. iz R., R. V. iz R., S. A. iz O. i M. M. iz R., koje zastupa punomoćnik K. T., odvjetnik u S., protiv tužene B. K. iz S., koju zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u S., radi brisanja upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Slatini posl. br. P-461/07-18 od 13. prosinca 2007. godine, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 13. listopada 2008. godine

p r e s u d i o j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje pobijana presuda Općinskog suda u Slatini posl. br. P-461/07-18 od 13. prosinca 2007. godine.

Obrazloženje

Pobijanom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za brisanje upisa prava vlasništva tužene na kč. br. 2269 oranica „I. u.“ sa 1 ha 82 a i 36 m[2] iz k.o. S.. Ujedno je tužiteljicama naloženo da tuženoj naknade parnični trošak u iznosu od 5.690,00 kuna.

Protiv ove presude žalbu podnose tužiteljice. Navode da ju pobijaju zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s tim da konkretni žalbeni navodi upućuju na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Kao što je već prethodno rečeno u ukidnom rješenju ovoga drugostupanjskog suda br. Gž-306/07-2 od 22. listopada 2007. godine, tužiteljice ostvaruju pravo na brisovnu tužbu ukoliko im u međuvremenu nije prestalo njihovo pravo vlasništva na spornoj nekretnini. Kraj nesporne činjenice da je tužena zajedno sa svojim prednikom u posjedu sporne nekretnine od šezdesetih godina prošloga stoljeća, tj. otkad je kupljena od J. V., kao i nesporne činjenice da ista nije pribavljena na viciozan način, za zaključiti je da je tužena strana u svakom slučaju ovo pravo vlasništva stekla dosjelošću ukoliko je ovaj posjed imao kvalitete poštenja i samostalnosti. Kako se ove kvalitete posjeda predmnijevaju, na tužiteljicama je bio teret dokaza na okolnost da posjed tužene strane nije imao ovakvu kvalitetu, a prvostupanjski sud pravilno nalazi da tužiteljice to nisu dokazale.

Neosnovan je žalbeni navod kako se o nesamostalnosti posjeda tužene strane može zaključiti iz činjenice da je D. A. ostao upisanim posjednikom u katastru.

Naime, D. A. ostao je upisan kako u katastarskom operatu tako i u zemljišnim knjigama nakon 1981. godine, kada je vođen zemljišnoknjižno ispravni postupak za k.o. P. S., iako je isti umro još 1976. godine, pa takav upis nakon provedenog z.k. ispravnog postupka izvjesno nije bio posljedica stvarnoga stanja.

Neosnovana je i žalbena tvrdnja da je tužena u svakom slučaju postala nesavjesnom posjednicom 1998. godine, kada je u pojedinačnom z.k. ispravnom postupku iznijela navode da su joj podaci o nasljednicima D. A. nepoznati. Naime, iako dokazi izvedeni tijekom ovoga parničnog postupka upućuju na zaključak kako je tužena u navedenom pojedinačnom z.k. ispravnom postupku doista namjerno iznijela neistinite podatke, ova okolnost sama za sebe još uvijek ne dokazuje niti nepoštenje a niti nesamostalnost posjeda tužene strane. Ova okolnost je, dakle, mogla samo u povezanosti sa drugim dokazima upućivati na točnost činjeničnih tvrdnji tužiteljica.

S obzirom na različite iskaze svjedoka i stranaka na okolnost samostalnosti i poštenja posjeda tužene strane, u ovome je postupku valjalo cijeniti da li su stranke i njihovi prednici kroz vrijeme dosjedanja ostvarivali međusobne odnose koji bi upućivali na zaključak da je tužena strana priznala višu vlast tužiteljske strane na spornoj nekretnini. Međutim, iz iskaza stranaka proizlazi da su ovi kontakti bili vrlo rijetki te da se uopće nisu ostvarivali nakon smrti oca tužene.

Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

U Virovitici, 13. listopada 2008. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ranko Orozović