Rev-2358/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2358/11-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L. iz K., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u K., protiv tuženika S. G. iz K., radi činidbe ili isplate, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-628/2010-2 od 18. svibnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-933/07-19 od 11. prosinca 2009., u sjednici održanoj 6. ožujka 2013.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženik S. G. iz K., dužan je na kući tužitelja I. L. iz K., izvesti nedovršene ugovorene radove i to u cijelosti izraditi fasadu na dvije nove garaže i gornjem balkonu kuće, izvršiti ožbukavanje novih garaža iznutra, izvršiti uređenje stare garaže u sobi i u nju postaviti prozor, te postaviti klupice na garaži, a ujedno je dužan ispraviti nedostatke na izvedenim radovima sukladno nalazu i mišljenju građevinskog vještaka, time da je sve ove radove dužan izvesti sukladno pravilima struke ili isplatiti tužitelju novčani iznos kojeg će utvrditi građevinski vještak, a na ime nedovršenih radova i na ime troškova otklanjanja loše izvedenih radova, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe pa sve do isplate, sve navedeno u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

U toč. II. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika S. G. koji glasi:

"Tužitelj-protutuženik I. L. iz K., dužan je tuženiku-protutužitelju S. G. iz K., isplatiti iznos od 12.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama na dan 15. srpnja 2006. godine pa do isplate kao i naknaditi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana."

U toč. III. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužitelj pozivom na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda zajedno s presudom suda prvog stupnja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Ovaj je sud ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a) st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje ZPP) u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u okviru određeno navedenih revizijskih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Ispitujući na takav način pobijanu presudu ne nalazi se da bi u njenom donošenju bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju se upire revizijom.

Naime, nalaz i mišljenje vještaka (list 19 spisa) uredno je dostavljen tužitelju (njegovom punomoćniku – list B 23) na koji je tužitelj, tj. njegov punomoćnik, iznio prigovore na ročištu 10. rujna 2009., pa se na sljedećem ročištu od 16. studenog 2009. održanom u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, pozvani vještak očitovao na iznesene prigovore po tužitelju. Zato time što sud nije prihvatio daljnji prijedlog punomoćnika tužitelja radi odgode rasprave u svrhu eventualnog ponovnog očitovanja na već dano očitovanje vještaka na ročištu, nije tužitelju onemogućeno raspravljanje pred sudom.

Sud je pozvan, u smislu odredbe čl. 260. ZPP-a, na donošenje odluke hoće li vještak nalaz i mišljenje iznijeti samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. U svakom slučaju vještak mora nalaz i mišljenje iznijeti i usmeno na raspravi unatoč prethodne dostave pisanog nalaza i mišljenja. Tu je obvezu sud ispoštovao jer je vještaka pozvao na raspravu na kojoj je obrazložio svoj nalaz i mišljenje usmeno i na kojoj se usmeno očitovao o iznesenim prigovorima stranaka.

Slijedom navedenog, bez osnove se tužitelj poziva u reviziji na bitnu povredu odredaba parničnog postupka u pravcu nemogućnosti raspravljanja o nalazu i mišljenju, tj. očitovanju vještaka.

I materijalno je pravo u postupku pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Naime, u postupku suda prvog stupnja je utvrđeno, a od tih je utvrđenja pošao i sud drugog stupnja, da je između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao izvođača radova bilo usmeno ugovoreno da će tuženik na kući tužitelja u … u K., na kojoj je i inače već izvodio određene građevinske radove, izvesti izgradnju dviju garaža, dva balkona, postaviti kulir klupe, u kotlovnici probiti vrata iz kuće, staru garažu pretvoriti u sobu i na nju postaviti prozor, te da će napraviti fasadu na cijeloj kući.

Utvrđeno je da su svi navedeni radovi izvršeni u cijelosti i da nema nedostataka u izvedbi radova.

Utvrđeno je da je tuženik izgradio dogovorene dvije garaže, na kojima nije ožbukana unutrašnjost, ali je uporaba moguća u svrhu koje su garaže napravljene, s time da tužitelj u postupku nije pružio dokaz je li između stranaka bilo ugovoreno i žbukanje unutrašnjosti ovih dviju sagrađenih garaža.

Utvrđeno je nadalje da je tužitelj platio tuženiku dogovorenu naknadu za izvedene radove.

Slijedom takvih utvrđenja pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da su ugovorne strane ispunile u cijelosti Ugovorom preuzete obveze.

Utoliko je pravilno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja te je sud, tako odlučivši, pravilno primijenio odredbu čl. 620. st. 2. u svezi s čl. 294. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 – dalje ZOO).

Kako stoga revizijskim navodima odluka suda ničim nije dovedena u sumnju, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu i tako odlučiti kao u izreci ove presude, pozivom na odredbu iz čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 6. ožujka 2013.

Predsjednik vijeća:

Dr. sc. Jadranko Jug, v.r.