P-178/2025-18 · Općinski sud u Metkoviću

Poslovni broj P-178/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika pod 1. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŠE AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ŠE VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ŠE IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. ŠE SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. LEV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. LEV JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , 8. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne i javne rasprave 31. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsustvu tuženika, 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo, nekretnina u k. o. [katastarska općina], oznake dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 251, u površini od 229 m2, dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 251, u površini od 56 m2, sve označeno u skici Zlatana Polića od travnja 2025. g., geometra, likom 1-5, 8, 9, 23, 22, 20, 21, 1 (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) i likom 5-8,5 (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), a koja skica se proglašava sastavnim dijelom ove Presude, što su mu tuženici dužni priznati.

II. Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude, kao i temeljem prijavnog lista, a u odnosu na nekretnine iz toč. 1. izreke ove presude, zatražiti upis vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena ŠEV (L), PE Š, PE A, UE, AEV (MATINA), CE POK. V,

DE POK. I (MATINA), VEV, TE, ĐE (MATINA), KE, S J, BE POK. PAŠKE (MATINA), IEV (MATINA), BULOG Z, AEV (MATINA), SEV. RE, GE, ROĐ. P POK. U, NE POK. RE, NE C POK. RE, ŠE POK. D, AE, AE VE, AE IE, AE SE, LEV, JE, ZE.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda kao suvlasnici nekretnine u k. o. [katastarska općina], oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] (zk tijelo III), upisani tuženici od 1-8, odnosno njihovi pravni prednici. Nadalje ističe da nekretnine iz toč.

1. Tužbe, prema kat. premjeru odgovaraju istoimenim nekretninama oznake – k. č. [katastarska čestica], zv. Vrtli Nižića, pov. 649 m2, k. č. [katastarska čestica], zv. Vrtli Nižića, pov. 421 m2, koje u svom geometrijskom dijelu (dio) su kod Državne geodetske uprave, PU za katastar Split, Ispostava u [adresa], upisane u P.L. br. 113, na ime oca tužitelja, sada pok. ME za 13/16 dijela, te na ČE idr., u preostalom dijelu, tj. za 3/16 dijela. Otac tužitelja se za života razdijelio sa upisanicima u katastarskom operatu, tako da je isti držao u svom posjedu i vlasnosti dio k.

č. zem. [katastarska čestica], u površini od 229 m2, te dio k. č. [katastarska čestica], u pov. od 56 m2, kao i dio k. č. [katastarska čestica], za k. o. [katastarska općina], koja nije predmetom ovog postupka. Sve ove nekretnine su, dakle, upisane u katastarski operat na ime prednika tužitelja i to kao suposjed, iako je prednik tužitelja diobom (usmena dioba uz predaju stvari) dobio u vlasnost i posjed točno određenu površinu zemljišta, koja zajedno s nekretninom oznake k. č. [katastarska čestica], za k. o. [katastarska općina], nosi površinu od 594 m2.

Ova potonja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, te će se o deklaraciji vlasništva te nekretnine voditi drugi postupak pred nadležnim državnim tijelima. Kako bilo, tužitelj je časom smrti oglašen jedinim nasljednikom iza smrti svog oca, sada pok. OE, te isti stječe vlasništvo geometrijski odijeljenih dijelova k. č. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], za cijelo (1/1). U svrhu identifikacije tužiteljeva posjeda, tužitelj je izradio skicu mjerenja po vještaku geodetske struke, Zlatanu Poliću, koji potvrđuje navode tužitelja u geodetskom smislu.

Čitanjem navedenog vještiva, nalazi se da tužiteljev posjed pada na nekretnine iz tužbe, koje u odnosu na konkretne nekretnine iz toč.

1. nose lik: 1 -5, 8, 9, 23, 22, 20, 21, 1 (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), te lik: 5 -8,5 (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]). Dalje, tužiteljeva nekretnina u naravi predstavlja gospodarsku zgradu (sušara) i pripadajuće dvorište, a koju zgradu je tužitelj izgradio bez da se tko protivio gradnji. To sve sugerira na savjesnost i poštenje tužitelja u posjedovanju, koji vlasništvo uparničenih nekretnina stječe dosijedanjem.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno joj je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. Tuženici se nisu očitovali na navode tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem i pregledavanjem izvatka iz zemljišne knjige (list 4-8 spisa), prijepisa posjedovnog lista br. 113 k. o. [katastarska općina] (list 9- 12 spisa), Rješenja o nasljeđivanju (list 13-14 spisa), vještvo vještaka Zlatana Polića od travnja 2025. (list 15-17 spisa), te pregledom spisa ovog suda posl.br. P-240/2025 kao i zapisnika sa očevida (list 44-45 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno, te u međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom za cijelo, nekretnina u k. o. [katastarska općina], oznake dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 251, u površini od 229 m2, dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 251, u površini od 56 m2, sve označeno u skici Zlatana Polića od travnja 2025. g., geometra, likom 1-5, 8, 9, 23, 22, 20, 21, 1 (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) i likom 5-8,5 (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]).

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi kako su kao suvlasnici nekretnine u k. o. [katastarska općina] upisani tuženici od 1-8.

8. Iz prijepisa posjedovnog lista br. 113 k. o. [katastarska općina] proizlazi da su kao posjednici upisani OE, OE ČE, OE T i FE.

9. Iz Rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je tužitelj nakon smrti oca sada pok. OE proglašen jedinim nasljednikom.

10. Pregledom spisa ovoga suda posl. br. P-240/2025 utvrđeno je da je obavljen očevid na predmetnoj nekretnini te da su saslušani svjedoci HE i PE te su u bitnom iskazali da je ovo starina obitelji HE, da je tužitelj ovo naslijedio iza svoga oca OE te ih nikada nitko nije ometao u posjedovanju i vlasništvu.

11. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušanih svjedoka koji su iskazivali jasno, određeno, životno i uvjerljivo. Dobro im je poznato o čemu svjedoče jer imaju neposredna saznanja o predmetu spora, a sve na terenu predstavlja jednu cjelinu.

12. Iz priloženog vještva stalnog sudskog vještaka Zlatana Polića iz travnja 2025. (list spisa 15-17) je razvidno da je predmetna čestica po zahtjevu tužitelja izmjerena i obilježena na terenu, te da nitko od katastarskih posjednika niti osoba upisanih u zemljišne knjige nije imao primjedbi na isto.

13. Na temelju izvedenih dokaza, zaključak je ovog suda da je tužitelj sam (i putem svojih pravnih prednika), vlasnik predmetne nekretnine.

14. Slijedom navedenog, s obzirom na istinit i pošten posjed tužitelja, na temelju odredbi čl. 159. st. 3., u svezi čl. 18. st.1.,2. 3. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Odluka o trošku postupka je izostala jer tužitelj trošak nije popisao.

Metković, 16. travnja 2026.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, e-Oglasna ploča

2. ŠE, [adresa]

3. ŠE AE, [adresa]

4. VE, [adresa]

5. IE, [adresa]

6. SE, [adresa]

7. LEV, [adresa]

8. JE, [adresa] Vrgorac

9. ZE, [adresa]