II Kž-377/2012-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 377/12-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Vene Vrbetić i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćalete kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. B., zbog kaznenog djela iz članka 90. u vezi članka 33. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 19. lipnja 2012. broj KOV-IZ-37/12 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj dana 20. srpnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okrivljenog D. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. B. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 90. u svezi članka 33. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje u tekstu: KZ) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09. i 80/11, dalje u tekstu: ZKP/08).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik D. B. po braniteljici J. N., odvjetnici iz Z., s prijedlogom da se ,,preinači pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika kao neosnovan, a podredno da se preinači rješenje o produljenju istražnog zatvora na način da se odredi primjena bilo koje mjere opreza iz članka 98. ZKP“.

Žalba nije osnovana.

Suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za daljnju primjenu istražnog zatvora protiv okrivljenog D. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Nije u pravu žalitelj kad tvrdi da je do sada osuđivan samo u jednom navratu zbog kaznenog djela imovinskog karaktera. Iz izvatka iz kaznene evidencije (list 80 spisa) vidljivo je da je okrivljenik do sada osuđivan već u četiri navrata i to zbog kaznenog djela uništenja i

II Kž 377/12-4

oštećenja tuđe stvari, kaznenog djela teške krađe u pokušaju i dva kaznena djela krađe, te da je prema okrivljeniku u sva četiri navrata izrečena kazna zatvora uz primjenu mjere upozorenja - uvjetne osude. Stoga, unatoč činjenici što okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela jer se ovdje osnovano sumnjiči da je počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 90. u svezi stavka 33. KZ-a, s pravom zaključuje prvostupanjski sud da prijašnje osude nisu utjecale na okrivljenika na način da svoje ponašanje uskladi s općeprihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg protupravnog postupanja.

Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog suda, primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 je i nadalje nužna i jedina prikladna mjera za otklanjanje iteracijske opasnosti, pa se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti drugim blažim mjerama kako to neosnovano tvrdi žalitelj. Ovo tim više imajući na umu način počinjenja terećenog kaznenog djela, iskazanu bezobzirnost i upornost kroz naknadne prijetnje djevojci oštećenika da će dovršiti djelo, te visok stupanj kriminalne volje.

Žalitelj u žalbi ističe svoj stav prema počinjenom kaznenom djelu kojim je izrazio žaljenje te svijest o posljedicama svog postupanja. Međutim ne radi se okolnostima koje bi utjecale na opstojnost istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora prvostupanjski sud ne utvrđuje olakotne i otegotne okolnosti, kao niti drugostupanjski sud povodom odlučivanja o žalbi na rješenje o produljenju istražnog zatvora, već je to isključivo ovlaštenje raspravnog vijeća prilikom odmjere vrste i mjere kazne u slučaju donošenja osuđujuće presude.

Budući da žalbom okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pronađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 20. srpnja 2012.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.